Перейти до вмісту

Стаття 133 КЗпП. Обмежена матеріальна відповідальність

Випадки обмеженої матеріальної відповідальності працівників

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 01.06.2014актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

У відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: 1) працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 2) керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За зіпсовані чи знищені через недбалість матеріали, продукцію, інструменти або спецодяг працівник відшкодовує збитки у межах свого середнього місячного заробітку. Керівники та їхні заступники несуть таку ж обмежену відповідальність за зайві виплати, поганий облік чи збереження цінностей і допущені простої.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 23Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 23 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 12020: 12021: 12023: 12024: 12025: 52026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили зміст акта ревізії та не надали оцінку ключовим доводам позивача щодо правомірності виплат та неможливості застосування ст. 130‑136 КЗпП України. Верховний Суд вказав на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/3573/21
  • Суд встановив, що роботодавець не провів розрахунок в день звільнення, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки. Водночас суди підтвердили правомірність утримання вартості спецодягу за згодою працівника та факт отримання ним авансу, тому підстав для задоволення додаткових вимог позивача немає.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 555/2416/16-ц
  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки доводам позивача про порушення керівником Статуту при встановленні собі надбавок та не визначив правову природу спору в контексті норм КЗпП про матеріальну відповідальність. Оскільки апеляційний суд не дослідив докази щодо розміру середнього заробітку та не застосував належні норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 127/25318/17

Свіжі рішення

останні 5 із 23

Задоволено частковоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 31 ЗУ «Про оплату праці»ст. 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»ст. 130 КЗпПст. 131 КЗпП+2

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом КНП 'Центральна міська лікарня' Кропивницької міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 24.04.2026 № 041104‑15/911‑2026. За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2022 по 30.11.2025 було виявлено порушення на загальну суму понад 6,3 млн грн через неврахування премій при обчисленні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову, оскільки матеріали ревізії не підтвердили факту заподіяння збитків та вини працівників у пошкодженні та нестачі окремих об'єктів нерухомого…

Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»+2

Військова частина звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги щодо відшкодування 415,27 тис. грн за нібито нестачу рокадної дороги. Під час ревізії аудитори зафіксували відсутність об'єкта, що обліковувався на балансі. Позивач довів, що дорога була внесена в облік помилково, а матеріали використані для модернізації іншої дороги, що підтверджено актами та службовим розслідуванням. Суд дійшов висновку, що реальної шкоди державі не завдано, а вимога…

Мотивація суду: Суд встановив, що фактичної нестачі майна не було, оскільки матеріали (щебінь) були використані для модернізації іншого об'єкта, а помилка в обліку була технічною. Оскільки збитки державі не завдані…

Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 97 КЗпПст. 105 КЗпПст. 130 КЗпПст. 131 КЗпП+2

Комунальне підприємство «Калушавтодор» звернулося до суду з позовом про скасування вимоги Держаудитслужби, якою підприємство зобов'язали відшкодувати 371 213,56 грн «збитків» (виплати працівникам) та відкоригувати ЄСВ на суму 81 075,21 грн. Аудитори під час ревізії (2021‑2024 рр.) дійшли висновку, що доплати за розширення зони обслуговування та виконання обов'язків відсутніх працівників керівному складу були незаконними, посилаючись на застарілі радянські нормативні акти. Позивач доводив, що ці…

Мотивація суду: Суд встановив, що вимога Держаудитслужби є неконкретною, оскільки не визначає механізм усунення порушень та коло винних осіб, а посилання на радянські акти є безпідставним, оскільки чинне…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 130 КЗпПст. 131 КЗпПст. 132 КЗпПст. 133 КЗпП+2

Справа стосується оскарження вимоги Держаудитслужби до КНП «Міська лікарня №5» щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши вимоги щодо повернення коштів за надбавки, але залишивши в силі вимоги щодо повернення коштів НСЗУ, оплати завищеної вартості робіт та недійсних додаткових угод. Апеляційний суд переглянув рішення, скасувавши вимогу про відшкодування коштів НСЗУ (21,3 млн грн), визнавши її безпідставною, проте підтримав…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що позивач не довів наявність обладнання, необхідного за умовами договорів з НСЗУ, проте скасував вимогу про відшкодування коштів НСЗУ, оскільки вважав її безпідставною…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 130 КЗпПст. 131 КЗпПст. 132 КЗпПст. 133 КЗпП+2

Національний природний парк «Сколівські Бескиди» звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про скасування пункту 2 вимоги від 26.07.2024. Вимога була винесена за результатами планової ревізії, під час якої встановлено безпідставне нарахування надбавок за вислугу років працівникам, які не виконують природоохоронні функції, що призвело до збитків на загальну суму 2 093 229,10 грн (включаючи ЄСВ). Позивач вважав, що всі працівники установи сприяють виконанню статутних…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що вимога органу державного фінансового контролю є обов'язковою до виконання лише в частині усунення порушень законодавства, тоді як питання стягнення збитків має вирішуватися…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 23

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 23

  2. 01.06.2014

    Рішень за цією редакцією: 22 із 23

  3. 17.01.2007

    Рішень за цією редакцією: 0 із 23

  4. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 23

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 23 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 6 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.