Перейти до вмісту

Стаття 8 КУпАП. Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+24 рішення за 30 днів119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ч. 2

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 278Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 203Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 75 по суті
  • 79 %Накладено стягнення, із 75 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
  • 15Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 278 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 22021: 52022: 22023: 22024: 132025: 502026: 203
20192026

Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік

79%
21%
Накладено стягнення — 59 з 75Закрито — 16 з 75

Відсотки — частка з 75 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 75 рішень по суті, з них 79 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 15 рішень із 278 за статтею (5 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 246 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 278

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 126 КУпАПст. 7 КУпАПст. 8 КУпАПст. 9 КУпАП+2

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7158247 від 07.05.2026 року. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю: скасовано постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн та стягнуто на користь позивача…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що поліцейський мав можливість перевірити наявність чинного страхового полісу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗакарпатський апеляційний суд
ст. 336 КПКст. 7 КУпАПст. 8 КУпАП

Розглянувши матеріали справи № 297/4194/24 за апеляційною скаргою на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Закарпатський апеляційний суд вирішував питання щодо забезпечення участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 21 вересня 2026 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду…

Мотивація суду: Суд зазначив, що КУпАП не містить норм щодо відеоконференції, тому за аналогією застосовується КПК України, згідно з яким проведення засідання в такому форматі є правом, а не обов'язком суду…

Провадження закритоПерша інстанціяКагарлицький районний суд Київської області
ст. 247 КУпАПст. 38 КУпАПст. 8 КУпАПст. 268 КУпАП+2

18 вересня 2026 року Кагарлицький районний суд Київської області розглянув справу № 368/1094/26 за протоколом військової частини НОМЕР_1 відносно солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП (виконання обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння в умовах військового часу). Згідно з протоколом, правопорушення було виявлено 09 червня 2026 року о 18:30 на території військової частини. Під час судового розгляду суд встановив наявність обставини, що виключає провадження в справі…

Мотивація суду: Суд встановив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 130 КУпАПст. 7 КУпАПст. 8 КУпАПст. 38 КУпАП+2

Дніпровський апеляційний суд розглянув подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Олексія Галатенка про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду. Підставою для звернення стала неможливість утворення складу суду для розгляду справи, оскільки у суді фактично працює лише один суддя, який перебував у відпустці, а згодом досягає граничного віку перебування на посаді судді. Перевіривши…

Мотивація суду: Суд встановив, що в Олександрівському районному суді Донецької області через відсутність достатньої кількості суддів неможливо утворити склад суду для розгляду справи. З огляду на це, керуючись…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 173‑2 КУпАПст. 1 КУпАПст. 7 КУпАПст. 8 КУпАП+2

У Вінницькому апеляційному суді розглядалася справа про адміністративне правопорушення № 127/23446/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2026 року про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП (домашнє насильство). Через електронний кабінет ЄСІКС представник ОСОБА_1 (адвокат Пудкалюк К.О.) подав заяву про відвід судді Вінницького апеляційного суду Стадника І.М., який здійснював розгляд цієї справи. Заявник…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки доводи заявника ґрунтуються виключно на суб'єктивному сприйнятті судових рішень, винесених цим суддею…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 278

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 19 із 278

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 259 із 278

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 278 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.