Стаття 10 КУпАП. Вчинення адміністративного правопорушення умисно

22 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова розглянув адміністративну справу відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212‑5 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, 18 квітня 2026 року під час перевірки Управління СБУ в Харківській області в Службі відновлення та розвитку інфраструктури виявлено порушення порядку обліку та використання документів із грифом «для службового використання». Зокрема, скан-копія картки ОСОБА_2 була відтворена на не категорованій автоматизованій…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212‑5 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою…

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122‑4 КУпАП. Згідно з протоколом, 27 липня 2026 року о 09 год. 24 хв. в м. Ужгороді водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Jeep Renegade», була причетна до ДТП з автомобілем «Skoda–Karoq», але не залишилася на місці пригоди та не повідомила поліцію. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте її захискник подав клопотання про закриття провадження за відсутністю складу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження прямого умислу на залишення місця…

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскаржуваною постановою від 15 червня 2026 року позивача було визнано винним за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП та оштрафовано на 17 000 грн за неприбуття за викликом за повісткою. Позивач стверджував, що належним чином виконав свій обов'язок щодо оновлення військово-облікових даних через електронний кабінет…

Мотивація суду: Відповідач не надав жодних доказів належного направлення або вручення повістки позивачу, що ставить під сумнів обізнаність останнього про обов'язок явки та виключає умисел у його діях. Крім того…

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач оскаржив постанову т.в.о. начальника ТЦК та СП №R695941 від 16.08.2026, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17000 грн за нібито неявку за викликом. Відповідач відзиву на позов не надав. Суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ТЦК та СП, а в оскаржуваній постанові…

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матетеріал від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163‑2 КУпАП. Згідно з протоколом від 20.08.2026 року, головний бухгалтер ПОГ «ДУВП УТОС» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за 1 квартал 2026 року…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що акт перевірки є лише відображенням суб'єктивних висновків податкового органу і не є беззаперечним доказом. Оскільки орган, що склав протокол, не надав жодних інших доказів…