Стаття 265-5 КУпАП. Особливості тимчасового вилучення тварини

Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Судом першої інстанції правопорушника було визнано винним та накладено штраф у розмірі 1700 грн без конфіскації тварин. Потерпіла звернулася з апеляційною скаргою, в якій вказувала на тяжкість заподіяних їй травм…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи протокол про тимчасове вилучення тварин та не зазначили індивідуальні ознаки собак, що унеможливлює…

Балтський районний суд Одеської області розглянув матеріалки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП через порушення правил утримання собак, що призвело до укусу неповнолітнього собаки породи Стаф. Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки: відсутні відомості про тимчасове вилучення тварини, її біологічні ознаки, стать та кличку, що є необхідним у разі застосування конфіскації за рішенням суду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками: не доведено ознаки порушення…

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП (порушення правил утримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або майну). Санкція цієї статті передбачає можливість накладення стягнення у виді конфіскації тварини. Дослідивши матеріали справи 20 серпня 2026 року…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення через відсутність протоколу тимчасового вилучення тварини, не зазначення її ідентифікуючих ознак у протоколі…

Суд розглядав об'єднані матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 та ч. 3 ст. 154 КУпАП. Перший епізод стосувався вигулу собаки без повідка та намордника, другий — заподіяння собакою тілесних ушкоджень особі. Суд встановив, що протоколи складені з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП. Зокрема, щодо ч. 2 ст. 154 КУпАП не надано доказів попереднього притягнення особи до відповідальності (лише посилання на базу 'АРМОР'), а також не вказано породу собаки, що є…

Мотивація суду: Суд повернув матеріали через істотні недоліки в оформленні протоколів: відсутність доказів повторності, не зазначення породи собаки, відсутність протоколу тимчасового вилучення тварини при можливості…

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП (порушення правил утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини). 23 травня 2026 року собака породи «Стафордширський тер'єр» напала на потерпілу на сходовому майданчику, завдавши їй укушених ран. В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину, зазначивши, що собака вибігла з квартири через відкриті двері. Суд, дослідивши матеріали справи, включаючи протокол, рапорти та медичну…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення правил утримання собаки, що призвело до нападу на потерпілу та заподіяння їй тілесних ушкоджень. Оскільки тварина не була вилучена під час складання протоколу і її…