Стаття 12 ЗУ про захист тварин. Особливості права власності та інших речових прав на тварин
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів18 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Коротко. Правила для власників тварин щодо вилучення за жорстокість, угод підлітків та відшкодування завданої шкоди.
Текст статті
Право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов'язком дотримання норм і вимог цього Закону.
Право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені за рішенням суду шляхом їх оплатного вилучення або конфіскації.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Угоди, укладені особою, яка не досягла 18 років, з набуття або передачі права власності чи іншого речового права на тварину можуть бути визнані недійсними за рішенням суду, якщо такі угоди укладені без згоди батьків цієї особи або осіб, що їх замінюють.
Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власник тварини зобов'язаний дотримуватися закону і повністю відшкодовувати завдану нею шкоду людям чи майну. За жорстоке поводження суд може вилучити або конфіскувати тварину, а угоди неповнолітніх щодо тварин без згоди батьків можуть бути визнані недійсними.
Швидкі відповіді
Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка утримує цю тварину.
Так, у разі жорстокого поводження з тваринами право власності та інші речові права на них можуть бути припинені за рішенням суду шляхом їх оплатного вилучення або конфіскації.
Угоди з набуття або передачі права власності чи іншого речового права на тварину, укладені особою до 18 років без згоди батьків або осіб, що їх замінюють, можуть бути визнані недійсними за рішенням суду.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 83Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.
- Верховний Суд — 9 рішень (11 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 37 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач як власник тварини не забезпечила безпеку оточуючих, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень позивачу. Факт завдання шкоди підтверджено матеріалами справи, а відсутність складу адміністративного правопорушення не звільняє від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 347/1632/15
Маєте справу за ст. 12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
До Бучацького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 08 березня 2025 року поблизу села Доброполе собака породи Дратхаар, яка належала відповідачу та вигулювалася без нагляду та повідka біля дороги, раптово вибігла на проїжджу частину. Водій автомобіля Suzuki SX-4 S-Cross застосувала екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення з твариною…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником собаки породи Дратхаар і залишив її без нагляду біля автодороги, чим порушив вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»…
Ічнянський районний суд Чернігівської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Суд встановив, що 24.08.2026 року під час вигулу собакою породи «Аляскинський маламут» сином власниці, який не зміг контролювати тварину, собака без намордника здійснила напад на малолітнього ОСОБА_3, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді укушених ран правого плеча. ОСОБА_1 у судовому засіданні не була присутня, подала заяву про визнання вини та прохання…
Мотивація суду
Суд встановив вину власниці собаки у порушенні правил вигулу (відсутність намордника та доручення вигулу неповнолітньому, який не міг впоратися з твариною), що призвело до нападу на малолітню дитину…
23 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Суд встановив, що 14 вересня 2026 року о 19:30 у м. Дніпрі в парку «Сквер Героїв» правопорушниця вигулювала собаку породи «Англійський бульдог» без намордника, що призвело до нападу на собаку «Йоркширський…
Мотивація суду
Суд встановив вину ОСОБА_1 у порушенні правил вигулу собаки (без намордника), що призвело до нападу на іншу тварину та заподіяння шкоди. Водночас конфіскація тварини не застосована через відсутність…
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки відповідачки. Подія сталася 5 червня 2024 року, коли собака породи Amerikan Akita без намордника накинувся на собаку позивачки (мопс) та травмував ногу власниці. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області відповідачку вже було визнано винною за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини вини…
Мотивація суду
Вину відповідача у порушенні правил вигулу собаки встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, що звільняє від доказування згідно зі ст. 82 ЦПК…
Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянув матеріалки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Подія трапилася 09.08.2026 року: ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки породи «Кавказька вівчарка» на кличку «Амін-Кохта», яка перебувала на вулиці без намордника та повідка, внаслідок чого здійснила укус потерпілого ОСОБА_2 та покусала його собаку породи «Кокер спанієль» на кличку «Морті»…
Мотивація суду
Суд встановив, що власник собаки не забезпечив належного утримання тварини (породи «Кавказька вівчарка»), внаслідок чого вона перебувала на вулиці без повідка та намордника, покусала людину та іншу…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду9 рішень · 10,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області3 рішення · 3,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМиколаївський районний суд Миколаївської області3 рішення · 3,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБіляївський районний суд Одеської області2 рішення · 2,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський районний суд м. Одеси2 рішення · 2,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
18 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 14
- 21.02.2006
Рішень за цією редакцією: 69
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 9Особливості утримання домашніх тварин186 рішень
- Ст. 10Ветеринарне обслуговування тварин2 рішення
- Ст. 11Транспортування тварин0 рішень
- Ст. 12Особливості права власності та інших речових прав на тварин
- Ст. 13Умови угод, предметом яких є тварини1 рішення
- Ст. 15Притулки для тварин2 рішення
- Ст. 16Регулювання чисельності диких тварин, тварин, що не утримуються людиною, але перебувають в умовах, повністю або частково створюваних діяльністю людини, та безпритульних тварин3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.