Стаття 463 КПК. Вибір суду для перегляду рішення
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, до якого суду потрібно подавати заяву про перегляд судового рішення. За загальним правилом її надсилають до суду, який першим помилився, або де працював суддя, що вчинив злочин, а у разі рішення міжнародного суду — до Великої Палати Верховного Суду.
Швидкі відповіді
За загальним правилом ч. 1 заява подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку перегляду після рішення міжнародної судової установи.
Згідно з ч. 2 заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі вчинення суддею злочину, через який ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.
Відповідно до ч. 3 заява у разі встановлення міжнародною судовою установою порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 227Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 221Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 227 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- Верховний Суд — 221 рішення із 227 за статтею (97 %).
- За останній рік статтю застосовано у 56 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не є уповноваженим судом для розгляду заяви про перегляд вироку, постановленого ним як судом першої інстанції, оскільки це суперечить правилам інстанційної підсудності. Апеляційний суд мав повернути заяву з роз'ясненням права на звернення до відповідного місцевого суду, а не розглядати її по суті чи повертати з інших підстав.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 1‑8/2005Апеляційний суд помилково відмовив у розгляді заяви, оскільки згідно зі ст. 463 КПК він є компетентним судом для перегляду власної ухвали, якою було залишено в силі вирок, постановлений з імовірним порушенням таємниці нарадчої кімнати. Суд апеляційної інстанції є тим органом, який першим допустив помилку через незнання про обставини порушення в суді першої інстанції.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 2306/35/2012Апеляційні суди за КПК 2012 року втратили повноваження судів першої інстанції, тому заяви про перегляд їхніх старих вироків мають розглядатися місцевими загальними судами. Суд апеляційної інстанції помилково вирішував питання про повернення заяви замість визначення належної підсудності в місцевому суді.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 1‑104/2004
Свіжі рішення
останні 5 із 227
До Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2026 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі № 607/8054/26. У цих постановах ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП із накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. У своїй заяві ОСОБА_1…
Мотивація суду: Нормами процесуального законодавства не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Крім того, згідно з правилами…
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції залишив заяву без розгляду, мотивуючи це відсутністю в КУпАП механізму перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що провадження за ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість санкцій, має кримінально-правовий характер у розумінні Конвенції про захист прав людини…
Мотивація суду: Апеляційний суд вказав, що справи за ст. 130 КУпАП мають кримінально-правовий характер, тому за відсутності прямої норми в КУпАП суд має застосовувати аналогію закону (главу 34 КПК України)…
Справа стосується перегляду постанови про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. Раніше, 31.03.2026, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння) з накладенням штрафу 17 000 грн та стягненням судового збору 605,60 грн. Захисниця подала заяву про перегляд, вказавши, що особа має інвалідність II групи, що звільняє її від сплати судового збору. Суд, попри відсутність прямої норми в КУпАП, застосував аналогію закону…
Мотивація суду: Суд застосував аналогію закону (КПК України), оскільки КУпАП не містить механізму перегляду за нововиявленими обставинами. Враховуючи наявність у правопорушника статусу особи з інвалідністю II групи…
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, повторно протягом року) із накладенням штрафу 40 800 грн та позбавленням права керування на 5 років. Підставою для кваліфікації стала постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка згодом була скасована апеляційним адміністративним судом. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, проте суд першої інстанції повернув заяву…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що відсутність у КУпАП прямої норми про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права на судовий захист. Суд застосував аналогію закону…
Засуджена ОСОБА_6 звернулася до Чернівецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 15 липня 2005 року, яким її було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року повернув заяву через неусунення недоліків. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що апеляційний суд не мав повноважень…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не є уповноваженим судом для розгляду заяви про перегляд вироку, постановленого ним як судом першої інстанції, оскільки це суперечить правилам інстанційної…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 227
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 227
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 225 із 227
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 227
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 460Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими…56 рішень
- Ст. 461Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими…128 рішень
- Ст. 462Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими…423 рішення
- Ст. 463Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими…227 рішень
- Ст. 464Відкриття кримінального провадження за нововиявленими…462 рішення
- Ст. 465Відмова від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими…7 рішень
- Ст. 466Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими…51 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 459Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими…разом у 169 рішеннях
- Ст. 464Відкриття кримінального провадження за нововиявленими…разом у 132 рішеннях
- Ст. 462Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими…разом у 86 рішеннях
- Ст. 429Залишення касаційної скарги без руху…разом у 43 рішеннях
- Ст. 33Інстанційна підсудністьразом у 35 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 461Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими…разом у 31 рішенні
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 19 рішеннях
- Ст. 466Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими…разом у 19 рішеннях
- Ст. 460Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими…разом у 18 рішеннях
- Ст. 412Істотні порушення вимог кримінального процесуального законуразом у 15 рішеннях
- Ст. 467Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими…разом у 12 рішеннях
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 11 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 227 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду154 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду67 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДарницький районний суд міста Києва2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький апеляційний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.