Перейти до вмісту

Стаття 462 КПК. Вимоги до заяви про перегляд за новими обставинами

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

ч. 2

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім’я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5‑1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5‑2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

ч. 4

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

ч. 5

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У статті наведено перелік обов'язкових відомостей, які потрібно зазначити в письмовій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви додають документи на підтвердження повноважень представника, необхідну кількість копій для учасників справи та невідомі раніше матеріали.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 423Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 48Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 412Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 423 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 172019: 202020: 152021: 222022: 92023: 392024: 882025: 1642026: 48
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 412 рішень із 423 за статтею (97 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 86 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що наведені засудженим обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі або могли бути відомі під час попереднього розгляду справи, а також не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили. Перегляд за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою, яка не може бути використана для повторного розгляду справи по суті чи переоцінки доказів. Судові рішення є законними, а доводи скарги про порушення процесуальних прав не знайшли свого підтвердження.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 574/875/20
  • Заявник не навів фактичних обставин, що відповідають критеріям нововиявлених згідно зі ст. 459 КПК України, а лише повторював аргументи, які вже були предметом судового розгляду. Хоча Рішення КСУ № 5-п(II)2024 допускає перегляд ухвал слідчих суддів, це не звільняє заявника від обов'язку обґрунтувати наявність конкретних нових фактів, що існували на момент прийняття рішення, але не були відомі. Повторне ініціювання розгляду того самого питання без належних підстав свідчить про зловживання…

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 454/2083/13-к
  • Суд встановив, що згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню. Крім того, заявник не навів належних нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК, а намагався повторно ініціювати розгляд питання, що вже було предметом судового контролю.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 454/910/13-к

Свіжі рішення

останні 5 із 423

Накладено стягненняПерша інстанціяІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
ст. 459 КПКст. 460 КПКст. 462 КПК

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП із призначенням штрафу 17000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 29.06.2026 року його представник адвокат Михайлюк Н.М. подав заяву про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами. Після скасування апеляційним судом попередньої ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, справа надійшла…

Мотивація суду: Суд встановив, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана з дотриманням вимог ст. 462 КПК України, а наведені в ній обставини могли вплинути на судове рішення та не були…

Накладено стягненняПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Чернівців
ст. 462 КПКст. 461 КПКст. 429 КПК

Шевченківський районний суд м. Чернівців розглянув заяву адвоката Улановського О.О., подану в інтересах ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 10.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння). Зазначене рішення було підтримане апеляційною інстанцією 19.04.2024 року. Суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки заявник пропустив…

Мотивація суду: Суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки подана з пропуском строку, передбаченого ст. 461 КПК України, без відповідного клопотання про його поновлення…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Полтави
ст. 459 КПКст. 462 КПКст. 464 КПКст. 283 КУпАП+2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172‑20 КУпАП. Заявник посилався на фальсифікацію доказів, недійсність процедури огляду на стан сп'яніння та наявність кримінального провадження за аналогічним фактом. Суд, розглянувши матеріали заяви, зазначив, що КУпАП не передбачає механізму перегляду рішень…

Мотивація суду: Суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки заявник не навів конкретних нововиявлених обставин, які не були відомі суду на момент ухвалення рішення, та не надав…

Накладено стягненняПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»ст. 459 КПКст. 460 КПКст. 461 КПК+2

Справа стосується перегляду постанови про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. Раніше, 31.03.2026, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння) з накладенням штрафу 17 000 грн та стягненням судового збору 605,60 грн. Захисниця подала заяву про перегляд, вказавши, що особа має інвалідність II групи, що звільняє її від сплати судового збору. Суд, попри відсутність прямої норми в КУпАП, застосував аналогію закону…

Мотивація суду: Суд застосував аналогію закону (КПК України), оскільки КУпАП не містить механізму перегляду за нововиявленими обставинами. Враховуючи наявність у правопорушника статусу особи з інвалідністю II групи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 7 КУпАПст. 294 КУпАПст. 459 КПКст. 460 КПК+2

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, повторно протягом року) із накладенням штрафу 40 800 грн та позбавленням права керування на 5 років. Підставою для кваліфікації стала постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка згодом була скасована апеляційним адміністративним судом. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, проте суд першої інстанції повернув заяву…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що відсутність у КУпАП прямої норми про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права на судовий захист. Суд застосував аналогію закону…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 423

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 423

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 420 із 423

  3. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 1 із 423

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 423 рішення

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.