Перейти до вмісту

Стаття 11 Кодексу адміністративного судочинства. Відкритість інформації щодо справи

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для кожного, хто хоче знати дату судового засідання, ознайомитися з матеріалами або судовим рішенням.

Текст статті

ч. 1

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

ч. 2

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого, є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

ч. 4

У разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, окрім відомостей про сторони, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

ч. 5

При розкритті інформації щодо справи, визначеної частинами третьою та четвертою цієї статті, не можуть бути оприлюднені такі відомості:

1) місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв’язку, адреси електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків, реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі;

2) реєстраційні номери транспортних засобів;

3) номери рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, номери платіжних карток, електронних гаманців в емітентах електронних грошей;

4) інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні.

Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Кожен має право знати, де і коли розглядають його справу, а також дізнатися про її результат та отримати доступ до судових рішень. Відомості про розгляд публікуються на вебпорталі судової влади, проте особисті дані на зразок адрес, телефонів, номерів документів чи банківських карток оприлюднювати заборонено.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 364Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 59Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 45 по суті
  • 42 %Відмовлено, із 45 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 297Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 82017: 42018: 87 · переважно касаційні постанови2019: 88 · переважно касаційні постанови2020: 79 · переважно касаційні постанови2021: 22 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 59
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

31 %
27 %
42 %
Задоволено — 14 з 45 · 31 %Задоволено частково — 12 з 45 · 27 %Відмовлено — 19 з 45 · 42 %

Відсотки — частка з 45 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 297 рішень (82 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 64 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій проявили надмірний формалізм, відмовивши у позові через технічну описку в даті, замість того, щоб залишити заяву без руху або виправити її. Верховний Суд зазначив, що суди не надали оцінку суті спору, що порушує принципи законності та обґрунтованості судового рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 743/1548/17

  • Суди попередніх інстанцій припустилися суттєвих процесуальних порушень, зазначивши у рішеннях суперечливі дані щодо дати звільнення позивача та обставин справи, що унеможливило правильне застосування норм матеріального права. Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд, оскільки позбавлений права самостійно встановлювати фактичні обставини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 812/850/17

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд не з'ясував наявність інших рахунків платника, не оцінив докази часткової сплати боргу та не врахував факт розстрочення виконання судового рішення, що безпосередньо впливає на правомірність звернення стягнення на майно.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 809/1941/14

Маєте справу за ст. 11 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 580/7241/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»ст. 32 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»

09 листопада 2026 року Черкаський окружний адміністративний суд розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Касянчука С. В. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Представник позивача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача не прибув. Суд, керуючись статтями 2‑20, 72‑78, 132‑139, 242‑245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні адміністративного позову. Розподіл судових витрат не здійснювався.

2.Справа № 580/9454/2604.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач, яка отримує пенсію по втраті годувальника за Законом України № 2262-ХІІ, звернулася до відповідача із заявою про виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року для перерахунку пенсії з 01.02.2026 року. У довідці вимагалося зазначити показники, розраховані шляхом множення…

Мотивація суду

Суд встановив, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 було скасовано судові рішення попередніх інстанцій та відмовлено в позові про скасування пункту 2 Постанови…

3.Справа № 500/1913/2630.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 5 КАС

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грицюка Р.П. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. Суд ухвалив рішення про повне задоволення адміністративного позову. Зокрема, судом визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю, визнавши протиправними та скасувавши спірні податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 31.12.2023

    Закон № 2801-IX від 01.12.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення укладення угоди між Україною та Європейським Союзом про взаємне визнання кваліфікованих електронних довірчих послуг та імплементації законодавства Європейського Союзу у сфері електронної ідентифікації» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 60

  3. 01.04.2023

    Закон № 2888-IX від 12.01.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо платіжних послуг» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 26.05.2021

    Закон № 1416-IX від 27.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 14

  5. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 270

Показати всі 6 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 12

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.