Перейти до вмісту

Стаття 186-1 ЗК

Виключена 28.04.2021 (Закон № 1423-IX)

виключена; текст відсутній у редакції від 25.08.2026актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів142 редакції кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 416Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 35Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 302Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 416 рішень цих років, які система розібрала

2016: 92017: 102018: 432019: 732020: 512021: 562022: 462023: 522024: 252025: 162026: 35
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 302 рішення із 416 за статтею (73 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 40 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що спірна ділянка належить до земель водного фонду (прибережна захисна смуга), тому її передача у приватну власність була незаконною. Апеляційний суд кваліфікував вимогу як негаторний позов про повернення майна, оскільки територіальна громада не втрачала володіння, а нові норми ЦК України щодо віндикації не мають зворотної дії.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/347/25
  • Суд встановив, що спірна ділянка належить до земель водного фонду і не могла бути передана у приватну власність. Апеляційний суд правильно застосував норми права, вказавши, що нові положення ст. 391 ЦК України не мають зворотної дії в часі, тому позов прокурора, поданий до набрання чинності законом, підлягає розгляду за правилами, чинними на момент звернення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/313/25
  • Суд встановив, що передача землі відбулася з порушенням містобудівної документації, оскільки ділянка належала до зони житлової забудови, а не сільськогосподарського призначення. Верховний Суд підтвердив, що витребування майна у добросовісного набувача є пропорційним втручанням для захисту публічного інтересу, а висновок експерта з кримінальної справи є допустимим доказом.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 278/3252/22

Свіжі рішення

останні 5 із 416

Позов задоволеноПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 79 ВКст. 186‑1 ЗКст. 257 ЦК

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні землею водного фонду. Позивач просив визнати незаконними і скасувати пункти 14, 14.2 рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 № 43/40, визнати недійсним свідоцтво про право власності та зобов'язати повернути земельну ділянку площею 1000 кв. м з кадастровим номером 4810137200:01:033:0032 у власність територіальної…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка повністю розташована у прибережній захисній смузі річки Південний Буг та за генеральним планом належить до земель зелених насаджень загального користування…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 116 ЗКст. 118 ЗКст. 131 ЗКст. 186‑1 ЗК+2

Хмельницький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року у спорі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради до Хмельницької РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним держакта, договору дарування та витребування земельної ділянки площею 1,9 га. Судом першої інстанції позов…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про законність витребування земельної ділянки у зв'язку з її незаконним вибуттям із державної власності та набуттям відповідачем за безвідплатним договором, оскільки майно може…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 20 ЗКст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 122 ЗК+2

Виконувач обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської ОДА (ОВА) звернувся до господарського суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області та Тернопільської міської ради про усунення перешкод шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 1,9994 га з кадастровим номером 6122689500:01:001:1984 у Державному земельному кадастрі та припинення речових прав і обтяжень. Рішенням…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту прав, оскільки позов про скасування державної реєстрації земельної ділянки заявлено без вимоги про зобов'язання…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 116 ЗКст. 118 ЗКст. 120 ЗКст. 121 ЗК+2

11 серпня 2026 року Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 580/5735/26 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд повністю задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував рішення міської ради від 18.12.2025 № 91‑197 про відмову у передачі земельної ділянки у власність, а також зобов'язав відповідача прийняти рішення про передачу у власність ОСОБА_1 двох сформованих у результаті…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивачка, будучи власницею житлового будинку, розташованого на спірній земельній ділянці, набула право на її безоплатну приватизацію в силу закону (ст. 120 ЗК України). Поділ…

Задоволено частковоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 81 ЗКст. 116 ЗКст. 118 ЗКст. 25 ЗУ «Про землеустрій»+2

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 07.10.2021 позивач звернувся із заявою про затвердження проєкту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6324881300:01:000:0807) для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Сахновщинської селищної ради…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не прийняв рішення за результатами розгляду проєкту землеустрою. Водночас, з огляду на запровадження воєнного стану…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 416

142 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 416

  2. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 195 із 416

  3. 04.08.2016

    Рішень за цією редакцією: 214 із 416

  4. 12.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 5 із 416

  5. 27.07.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 416

Показати всі 8 редакцій

2012

  1. 06.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 416

2010

  1. 31.07.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 416

2009

  1. 10.12.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 416

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 416 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.