Стаття 187 Земельного кодексу. Завдання контролю за використанням та охороною земель
Чинна редакція кодексу від 16.10.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026172 редакції кодексу з цією статтею, остання 16.10.2026
Коротко. Норма пояснює, навіщо держава контролює використання та охорону земель і хто має дотримуватися земельних законів.
Текст статті
Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 72Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 63Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 63 рішення (88 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач самовільно займав земельну ділянку без правовстановлюючих документів, а перевірка була проведена уповноваженими особами на підставі належного наказу. Припис є законним способом реагування на виявлене порушення, а доводи позивача про процедурні порушення визнані безпідставними, оскільки вони не спростовують факту незаконного використання землі.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/7035/21Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів самовільного зайняття ділянки позивачем після 2011 року, а матеріали перевірки не містять обґрунтованих вимірів чи фіксації порушення. Постанова про адмінправопорушення, на яку посилався відповідач, була скасована в судовому порядку, тому припис є безпідставним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 460/7533/20Верховний Суд, посилаючись на правову позицію судової палати, вказав, що Закон № 877-V застосовується до перевірок у сфері земельних відносин. Оскільки апеляційний суд помилково відкинув застосування цього Закону та не надав оцінки процедурним порушенням, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/8335/19
Маєте справу за ст. 187 ЗК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивачка звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про скасування припису від 04.11.2025, яким її зобов'язано усунути порушення земельного законодавства (самовільне зайняття 0,0029 га земель комунальної власності шляхом встановлення паркану). Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що вона не була учасником попередньої справи № 580/4420/21, де було встановлено факт порушення, а також вказувала на значний проміжок часу між актом перевірки (2020 р.) та приписом…
Мотивація суду: Суд встановив, що припис видано на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами перевірки, що підтверджує факт самовільного зайняття земельної ділянки…
Львівська міська рада звернулася з позовом до ПП «Джеремі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової будівлі та припинення права власності. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, визнавши будівлю самочинною. Апеляційний суд, переглянувши справу, залишив рішення в частині знесення будівлі без змін, підтвердивши, що об'єкт збудовано на комунальній землі без належних правових підстав. Проте, апеляційний суд частково скасував рішення в частині…
Мотивація суду
Суд встановив, що будівля є самочинним будівництвом, оскільки зведена на комунальній землі без дозвільних документів, тому підлягає знесенню. Водночас апеляційний суд дійшов висновку, що вимога…
Центральний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Панкратія Сергія Валер'яновича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2026 у справі № 912/2057/25 за позовом Новоархангельської селищної ради до ФОП Панкратій Світлани Анатоліївни та ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності площею 0,016 га шляхом демонтажу тимчасової споруди (металевого контейнера) площею 0,0027 га по вул. Центральній, 28-ж, у сел…
Мотивація суду
Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади, проте відповідачі використовують її для розміщення тимчасової споруди без оформленого права…
Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з позовом до Житомирської РДА, ОСОБА_1 та Чуднівської міської ради. Предметом спору стало скасування розпорядження голови РДА від 26.08.2018 про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,4951 га та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Підставою для позову стало те, що первинне рішення суду від 12.03.2018, на якому базувалося…
Мотивація суду
Суд встановив, що розпорядження про передачу землі у власність було видане на підставі рішення суду, яке згодом було скасоване апеляційною інстанцією, що робить підставу набуття права власності…
Центральна окружна прокуратура м. Дніпра звернулася до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ФОП Шаблико Т.С. про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди (торгівельного павільйону). Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю дозвільних документів на розміщення споруди та відсутністю прав користування земельною ділянкою у відповідача. Суд встановив, що земельна ділянка перебуває в оренді у третьої особи…
Мотивація суду
Суд відмовив у позові, оскільки прокурор не довів, що саме ФОП Шаблико Т.С. є власником спірної тимчасової споруди. Матеріали справи свідчать лише про те, що відповідач здійснювала там діяльність…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
172 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 16.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 25.10.2001
Рішень за цією редакцією: 72
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 185Організація та порядок здійснення землеустрою5 рішень
- Ст. 186Погодження і затвердження документації із землеустрою244 рішення
- Ст. 187Завдання контролю за використанням та охороною земель
- Ст. 188Державний контроль за використанням та охороною земель95 рішень
- Ст. 190Громадський контроль за використанням та охороною земель1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 188Державний контроль за використанням та охороною земельразом у 66 рішеннях
- Ст. 125Виникнення права на земельну ділянкуразом у 15 рішеннях
- Ст. 126Оформлення речових прав на земельну ділянкуразом у 14 рішеннях
- Ст. 211Відповідальність за порушення земельного законодавстваразом у 8 рішеннях
- Ст. 116Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власностіразом у 6 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.