Перейти до вмісту

Стаття 187 ЗК. Завдання земельного контролю

Завдання контролю за використанням та охороною земель

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Головна мета контролю полягає в тому, щоб усі користувачі та власники дотримувалися вимог земельного законодавства. Ця вимога є обов'язковою для органів влади, місцевого самоврядування, компаній, установ і звичайних громадян.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 70Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 63Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 70 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 92020: 122021: 122022: 102023: 112024: 72025: 22026: 6
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 63 рішення із 70 за статтею (90 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Оскаржувані накази та акт перевірки не є актами індивідуальної дії, що порушують права позивача, оскільки вони не створюють для нього обов'язкових правових наслідків. Оскільки за результатами перевірки не було винесено припису або постанови про штраф, а розрахунок шкоди в акті не є обов'язковим до виконання (стягується лише в судовому порядку), предмет спору в адміністративному суді відсутній.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/8738/23
  • Суд дійшов висновку, що формальні процедурні недоліки під час перевірки не є самостійною підставою для скасування припису, якщо факт порушення земельного законодавства доведено. Суд наголосив, що земля є національним багатством, а скасування припису лише через процедурні питання фактично легалізувало б протиправну діяльність позивача.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/9889/21
  • Суд встановив, що позивач самовільно займав земельну ділянку без правовстановлюючих документів, а перевірка була проведена уповноваженими особами на підставі належного наказу. Припис є законним способом реагування на виявлене порушення, а доводи позивача про процедурні порушення визнані безпідставними, оскільки вони не спростовують факту незаконного використання землі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/7035/21

Свіжі рішення

останні 5 із 70

У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 187 ЗКст. 188 ЗКст. 4 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»ст. 5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»+2

Позивачка звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про скасування припису від 04.11.2025, яким її зобов'язано усунути порушення земельного законодавства (самовільне зайняття 0,0029 га земель комунальної власності шляхом встановлення паркану). Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що вона не була учасником попередньої справи № 580/4420/21, де було встановлено факт порушення, а також вказувала на значний проміжок часу між актом перевірки (2020 р.) та приписом…

Мотивація суду: Суд встановив, що припис видано на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами перевірки, що підтверджує факт самовільного зайняття земельної ділянки…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 373 ЦКст. 375 ЦКст. 376 ЦКст. 187 ЗК+2

Львівська міська рада звернулася з позовом до ПП «Джеремі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової будівлі та припинення права власності. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, визнавши будівлю самочинною. Апеляційний суд, переглянувши справу, залишив рішення в частині знесення будівлі без змін, підтвердивши, що об'єкт збудовано на комунальній землі без належних правових підстав. Проте, апеляційний суд частково скасував рішення в частині…

Мотивація суду: Суд встановив, що будівля є самочинним будівництвом, оскільки зведена на комунальній землі без дозвільних документів, тому підлягає знесенню. Водночас апеляційний суд дійшов висновку, що вимога…

Задоволено частковоПерша інстанціяЧуднівський районний суд Житомирської області
ст. 17 ЗКст. 187 ЗКст. 188 ЗКст. 15 ЦК+2

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з позовом до Житомирської РДА, ОСОБА_1 та Чуднівської міської ради. Предметом спору стало скасування розпорядження голови РДА від 26.08.2018 про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,4951 га та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Підставою для позову стало те, що первинне рішення суду від 12.03.2018, на якому базувалося…

Мотивація суду: Суд встановив, що розпорядження про передачу землі у власність було видане на підставі рішення суду, яке згодом було скасоване апеляційною інстанцією, що робить підставу набуття права власності…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 80 ЗКст. 116 ЗКст. 118 ЗКст. 123 ЗК+2

Центральна окружна прокуратура м. Дніпра звернулася до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ФОП Шаблико Т.С. про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди (торгівельного павільйону). Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю дозвільних документів на розміщення споруди та відсутністю прав користування земельною ділянкою у відповідача. Суд встановив, що земельна ділянка перебуває в оренді у третьої особи…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки прокурор не довів, що саме ФОП Шаблико Т.С. є власником спірної тимчасової споруди. Матеріали справи свідчать лише про те, що відповідач здійснювала там діяльність…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 187 ЗКст. 188 ЗКст. 9 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікад» звернулося до суду з позовом до Ладижинської міської ради про визнання протиправними дій робочої групи, створеної розпорядженням від 06.08.2024 №205-р, щодо обстеження земельних ділянок та встановлення порушень земельного законодавства. Суд першої інстанції позов задовольнив, визнавши дії протиправними та стягнувши 3028 грн судового збору. Апеляційний суд залишив рішення без змін. Колегія суддів встановила, що відповідач, в особі робочої групи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач фактично здійснив державний контроль за використанням земель, не маючи на те законних повноважень та не дотримавшись встановленої законом процедури. Оскільки органи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 70

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

  2. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 70 із 70

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 70 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.