Перейти до вмісту

Стаття 161 ЖК. Право наймача на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення в будинку (квартирі)…

Право наймача на вселення інших осіб у займане ним жиле приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові

Не діє з 15.02.2026Акт втратив чинність, крім окремих положеньактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів39 редакцій кодексу з цією статтею, остання 15.02.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.02.2026

Текст статті

ч. 1

Наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку (квартири) і всіх членів сім'ї, які проживають з наймачем. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

ч. 2

Особи, що вселилися в жиле приміщення відповідно до цієї статті як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування приміщенням, якщо при їх вселенні між цими особами, наймодавцем, наймачем та членами його сім'ї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 12025: 32026: 3
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд зазначив, що позивачі не є членами сім'ї нового власника квартири, а тому підстави для їх вселення відсутні. Крім того, позивачка добровільно сплатила кошти за оренду та в подальшому діяла суперечливо, вимагаючи їх повернення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/16333/24
  • Суд встановив, що відповідач проживає у будинку без правових підстав, оскільки договір оренди не передбачав його вселення, а згода власника на таке проживання відсутня. Оскільки строк дії договору оренди закінчився, а відповідач продовжує займати приміщення, це створює перешкоди власнику у реалізації його прав, що є підставою для задоволення позову про усунення перешкод.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 653/1907/18
  • Суд встановив, що відповідач не втратив право користування житловим приміщенням, оскільки його відсутність була вимушеною та тимчасовою, а доказів добровільного виїзду на постійне проживання в інше місце не надано. Позивач не довів наявності підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом відповідно до ст. 71, 72 ЖК УРСР.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 333/5986/16

Свіжі рішення

останні 5 із 8

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 405 ЦКст. 1212 ЦК+2

У серпні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 22 лютого 2024 року, вселення та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року позов задоволено частково: вселено позивачів у квартиру та стягнуто 10 000 грн безпідставно набутих коштів, у решті позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду…

Мотивація суду: Суд зазначив, що позивачі не є членами сім'ї нового власника квартири, а тому підстави для їх вселення відсутні. Крім того, позивачка добровільно сплатила кошти за оренду та в подальшому діяла…

У позові відмовленоПерша інстанціяСмілянський міськрайонний суд Черкаської області
ст. 16 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦКст. 391 ЦК+2

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення. Позивачі обґрунтовували вимоги тим, що є власниками житлового будинку, а відповідачка (мати позивача) чинить систематичні конфлікти, психічний тиск, поширює негативну інформацію в мережі Інтернет та не бере участі в утриманні помешкання. Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що відмовилася від своєї частки спадщини…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачка проживає у спірному домоволодінні з 1988 року, воно є її єдиним житлом, а виселення призведе до позбавлення житла особи пенсійного віку з мінімальними доходами…

Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський районний суд Полтавської області
ст. 9 ЖКст. 61 ЖКст. 64 ЖКст. 65 ЖК+2

Позивачі (донька та неповнолітній син померлого наймача) звернулися до суду з вимогою встановити факт їхнього проживання та визнати право користування кімнатою у гуртожитку (комунальному житлі). Судом встановлено, що померлий батько позивачів у 2008 році отримав житло у безстрокове користування. Позивачі були зареєстровані та фактично проживали разом з ним, що підтверджується матеріалами справи. Після смерті наймача виникла правова невизначеність щодо їхнього статусу, що унеможливило…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі тривалий час безперервно проживають у спірному приміщенні, були зареєстровані там та вели спільне господарство з померлим наймачем. Відповідачі своїми діями…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 61 ЖКст. 64 ЖКст. 150 ЖКст. 156 ЖК+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання його основним квартиронаймачем неприватизованої квартири. Позивач діяв як опікун недієздатного ОСОБА_3, який перебуває у спеціалізованому закладі, та намагався забезпечити йому право на житло після виписки. Суд першої інстанції відмовив у позові, вказавши на обрання неналежного відповідача та відсутність доказів набуття статусу члена сім'ї наймача у встановленому законом порядку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів наявності правових підстав для визнання його наймачем, оскільки не укладав договору найму у встановленому порядку. Крім того, позов пред'явлено до неналежного…

Позов задоволеноПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 509 ЦКст. 625 ЦКст. 634 ЦКст. 638 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонентського обслуговування за період з січня 2016 року по липень 2024 року в розмірі 22 785,84 грн, а також інфляційних втрат (7 736,80 грн) і 3% річних (2 151,46 грн). Відповідачі позов не визнали, посилаючись на неналежну якість послуг та незгоду з розрахунками…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 8

39 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 15.02.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 8

  2. 01.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 5 із 8

  3. 01.01.1984

    Рішень за цією редакцією: 0 із 8

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЖК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 8 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.