Стаття 168 ЖК. Припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові. Розірвання договору за вимогою наймодавця. Припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі)…

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди квартири та виселення. Суд першої інстанції відмовив у позові, дійшовши висновку про те, що між сторонами укладено договір позички (а не найму), а виселення відповідачів разом із малолітньою дитиною порушить ст. 8 Конвенції про захист прав людини…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що між сторонами склалися відносини саме усного договору найму житла на невизначений строк. Позивач обґрунтовано та завчасно (більш ніж за три місяці) попередив…

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення п'яти осіб (внутрішньо переміщених осіб) без надання іншого житла. Вона обґрунтовувала свої вимоги правом власності та наміром продати нерухомість. Відповідачі заперечували проти позову, вказуючи на те, що вселилися за згодою власниці, яка до того ж отримує державну компенсацію за програмою «Прихисток». Суд встановив, що між сторонами фактично склалися правовідносини найму житла…

Мотивація суду: Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини найму житла на невизначений строк, який за законом вважається укладеним на 5 років. Оскільки намір власника продати будинок не є передбаченою…

Позивачі (колишній чоловік та його сестра) звернулися до суду з позовом про припинення права користування житловим будинком та виселення колишньої дружини ОСОБА_2. Позивачі обґрунтовували вимоги тим, що вони є власниками будинку, а відповідачка після розірвання шлюбу поводиться неналежним чином, не сплачує за житло та чинить перешкоди. Суд встановив, що відповідачка вселилася в будинок на законних підставах як член сім'ї. Суд зазначив, що позивачі не надали належних доказів систематичного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що виселення є крайнім заходом, а позивачі не довели систематичність порушень з боку відповідачки та не дотрималися тримісячного строку попередження про розірвання договору…

Справа стосується спору про виселення з квартири, що належить позивачці на праві приватної власності. У червні 2022 року між власницею та відповідачами було досягнуто усної домовленості про тимчасове проживання. Згодом, у зв'язку з необхідністю використання житла для власних потреб, позивачка направила відповідачам попередження про виселення. Відповідачі відмовилися звільнити приміщення, посилаючись на наявність письмового договору та порушення їхніх прав. Суди першої та апеляційної інстанцій…

Мотивація суду: Суд встановив, що власник має право на виселення наймачів у разі необхідності використання житла для власного проживання, за умови попередження їх за три місяці. Оскільки позивачка завчасно…

Справа стосувалася спору між власником житлового будинку та наймачами щодо розірвання безстрокового договору найму та виселення. Позивач (власник) намагалася виселити відповідачів, посилаючись на потребу у власному житлі. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов повністю, розірвавши договір та ухваливши виселення. Верховний Суд, переглядаючи справу, частково задовольнив касаційну скаргу відповідача. Суд касаційної інстанції встановив, що чинне законодавство не надає наймодавцю…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що договір найму житла, укладений на невизначений строк, не може бути розірваний в односторонньому порядку лише за бажанням наймодавця без згоди наймача, якщо інше…