Стаття 427 ЦПК. Відкриття провадження за нововиявленими обставинами
Відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 18.10.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів50 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Протягом п’яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Показати всі 5 частинЗгорнути
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення протягом п’яти днів після надходження до суду. Якщо заяву подано без порушень, суд призначає засідання та надсилає документи учасникам справи, а за потреби витребовує копію рішення міжнародного суду.
Швидкі відповіді
Суддя (суддя-доповідач) перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 426 і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами протягом п’яти днів після її надходження до суду.
Якщо заява не оформлена за вимогами ст. 426 або подана особою, яка зобов’язана зареєструвати електронний кабінет за ч. 6 ст. 14, але не зареєструвала його, суд застосовує положення ст. 185 щодо залишення заяви без руху або її повернення.
Суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд, призначає дату, час та місце судового засідання й повідомляє про це учасників справи.
Якщо в заяві є клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, суддя після відкриття провадження невідкладно постановляє ухвалу про її витребування разом з автентичним перекладом від органу координації виконання таких рішень.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 222Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 36Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 222 за статтею
- 205Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 222 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 205 рішень із 222 за статтею (92 %).
- За останній рік статтю застосовано у 56 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що суд першої інстанції не мав повноважень розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки рішення було змінено апеляційним судом. Через грубе порушення процесуального порядку (ст. 425 ЦПК України) Верховний Суд скасував усі рішення, ухвалені після подання заяви, та залишив заяву без розгляду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/217/15-цСуд апеляційної інстанції правомірно повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки заявник не усунув недоліки (несплата судового збору та відсутність обґрунтування нововиявлених обставин) у встановлений судом строк. Верховний Суд підтвердив, що вимога сплати судового збору не порушує право на доступ до суду, а заявник мав можливість подати клопотання про звільнення від сплати, чого не зробив належним чином.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 359/5064/22Суд встановив, що суд першої інстанції порушив процедуру розгляду заяви, не відкривши провадження та не повідомивши сторони, а апеляційний суд помилково розглянув заяву по суті замість направлення справи на новий розгляд. Верховний Суд вказав, що розгляд заяви можливий лише після дотримання стадій відкриття провадження та повідомлення учасників.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 182/63/21
Свіжі рішення
останні 5 із 222
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 (треті особи: Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради). Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року позов задоволено, дитину відібрано від батька та передано матері. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та постановою Верховного Суду від 20 лютого…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, як відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав…
Полтавський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2026 року у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 18 вересня 2024 року за позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов'язання вчинити певні дії. Місцевий суд попередньо залишив заяву без руху через нібито відсутність доказів сплати судового збору та недоліки в обґрунтуванні, а згодом визнав її неподаною…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що першої інстанції помилково залишив заяву без руху та повернув її, оскільки заявник чітко вказав предмет перегляду та обставини, а також обґрунтовано…
Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2026 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним. У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 05 квітня 2024 року між його матір'ю та відповідачкою, посилаючись…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник виконав вимоги суду першої інстанції щодо усунення недоліків та надав докази звернення до медичного закладу, а суд першої інстанції передчасно…
Справа стосується оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження та залишення без розгляду заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами. Судовий наказ від 16.05.2023 зобов'язав ОСОБА_1 сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. ОСОБА_1 неодноразово намагався скасувати цей наказ, посилаючись на те, що дитина фактично проживає з ним, а судові рішення, що визначали місце проживання дитини з матір'ю, були скасовані Верховним…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий суд передчасно відмовив у відкритті провадження, фактично вирішивши справу по суті без проведення судового засідання. Питання наявності нововиявлених…
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі про стягнення заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк». Суд першої інстанції залишив заяву без руху, вимагаючи сплати судового збору, а згодом, після виправлення описки в ухвалі щодо розміру збору, повернув заяву через його несплату. Заявник неодноразово подавала клопотання про звільнення від сплати судового збору, які суд першої інстанції залишив без розгляду. Апеляційний суд встановив, що суд…
Мотивація суду: Суд першої інстанції повернув заяву, не розглянувши клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, що є порушенням процесуального алгоритму. Апеляційний суд зазначив, що суд…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 222
50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 222
- 18.10.2023
Рішень за цією редакцією: 195 із 222
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 24 із 222
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 424Строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими…213 рішень
- Ст. 425Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими…414 рішень
- Ст. 426Форма і зміст заяви149 рішень
- Ст. 427Відкриття провадження за нововиявленими…222 рішення
- Ст. 428Відмова від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими…1 рішення
- Ст. 429Розгляд заяви229 рішень
- Ст. 430Негайне виконання судових рішень10 191 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 423Підстави переглядуразом у 171 рішенні
- Ст. 426Форма і зміст заявиразом у 98 рішеннях
- Ст. 425Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими…разом у 88 рішеннях
- Ст. 185Залишення позовної заяви без руху…разом у 78 рішеннях
- Ст. 429Розгляд заявиразом у 29 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 424Строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими…разом у 19 рішеннях
- Ст. 127Поновлення та продовження процесуальних строківразом у 7 рішеннях
- Ст. 14Єдина судова інформаційно-комунікаційна системаразом у 7 рішеннях
- Ст. 379Підстави для скасування ухвали суду…разом у 7 рішеннях
- Ст. 394Відкриття касаційного провадження у справі…разом у 7 рішеннях
- Ст. 402Порядок розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 36Підстави для відводу (самовідводу) суддіразом у 6 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 222 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду163 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду42 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПолтавський апеляційний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСумський апеляційний суд3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.