Перейти до вмісту

Стаття 246 ЦПК. Рішення про судові витрати

Ухвалення рішення про судові витрати

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 16.07.2025актуально на 29.09.2026+67 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

ч. 2

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо сторона через поважні причини не може підтвердити свої судові витрати до закінчення дебатів, вона може подати заяву про вирішення цього питання вже після ухвалення основного рішення. У такому разі суд ухвалює додаткове рішення без виклику сторін або призначає засідання протягом двадцяти днів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 493Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 345Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 272 по суті
  • 50 %Задоволено частково, із 272 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 112Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 493 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 42021: 62022: 62023: 142024: 232025: 942026: 345
20182026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

39%
50%
11%
Задоволено — 107 з 272Задоволено частково — 135 з 272Відмовлено — 30 з 272

Відсотки — частка з 272 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 272 рішення по суті, з них 50 % — «Задоволено частково».
  • Частина 1 — 51 рішення у 2026 році, з них 39 % — «Відмовлено».
  • Ще 203 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 112 рішень із 493 за статтею (23 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 397 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 67 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не подав докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів та не обґрунтував поважність причин такого неподання, хоча відповідні документи існували на момент розгляду справи. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/10599/20

Свіжі рішення

останні 5 із 493

Задоволено частковоПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Чернівців
ст. 2 ЦПКст. 133 ЦПКст. 134 ЦПКст. 137 ЦПК+2

Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за участю третіх осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Раніше позов було задоволено рішенням суду від 07 вересня 2026 року. У своїй заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт…

Позов задоволеноПерша інстанціяВознесенівський районний суд міста Запоріжжя
ст. 127 ЦПКст. 133 ЦПКст. 137 ЦПКст. 141 ЦПК+2

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Раніше основним рішенням суду від 14.07.2026 позов було задоволено та стягнуто 146 982 грн боргу і судовий збір, а питання про правничу допомогу вирішено залишити на потім відповідно до ст. 246 ЦПК України. 20.08.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки про рішення стало відомо 07.08.2026. Факт надання правничої допомоги та її обсяг…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 133 ЦПКст. 137 ЦПКст. 141 ЦПКст. 246 ЦПК+2

Львівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року про стягнення судових витрат у спорі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судом першої інстанції було стягнуто з позивача на користь відповідачки 46000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 20601.92 грн витрат на проведення експертиз. Верховний Суд попередньо скасував попередню постанову…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення без належного повідомлення позивача про розгляд заяви, чим порушив його право на подання заперечень. Враховуючи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 133 ЦПКст. 134 ЦПКст. 137 ЦПКст. 141 ЦПК+2

Львівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2026 року, якою було відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат. Спочатку позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та заявила про понесені витрати на переклад (13 500 грн) і очікувані витрати на правничу допомогу. Рішенням суду першої…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки позивачка до ухвалення рішення по суті не подала…

Задоволено частковоПерша інстанціяПетропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ст. 141 ЦПКст. 133 ЦПКст. 137 ЦПКст. 246 ЦПК+1

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області розглянув заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Раніше позов було задоволено частково (стягнуто 99112,94 грн із заявлених 179838,09 грн), проте питання судових витрат не вирішили. Відповідач просив стягнути 7631,30 грн…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу є завищеними та не повністю відповідають критеріям розумності й необхідності з огляду на невелику складність справи та її розгляд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 493

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 121 із 493

  2. 16.07.2025

    Рішень за цією редакцією: 289 із 493

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 83 із 493

  4. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 493

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 493 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.