Перейти до вмісту

Стаття 978 ЦК. Договір охорони

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За договором охорони підприємець зобов'язується забезпечити недоторканність людини або майна. Особа, яку охороняють, або володілець майна повинні щомісячно вносити плату та дотримуватися узгоджених правил безпеки.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 22Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 22 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 42021: 12022: 12025: 12026: 13
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач неналежно виконав умови договору охорони, не забезпечивши безпеку об'єкта. Суди попередніх інстанцій правомірно оцінили докази, а розмір шкоди був визначений на підставі товарознавчої експертизи. Касаційні доводи щодо юрисдикції та недопустимості доказів визнані безпідставними, оскільки спір виник між фізичною особою та охоронною фірмою щодо житлового будинку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 159/1016/19
  • Суди встановили, що позивач порушив умови договору, зокрема несвоєчасно сплачував послуги охорони та зберігав грошові кошти поза сейфом, що згідно з договором звільняє виконавця від майнової відповідальності. Позивач не довів належними доказами факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, що призвело до крадіжки.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 643/11250/17
  • Суди встановили факт надання послуг охорони та відсутність доказів їх оплати, а також визнання боргу відповідачем. Зустрічний позов відхилено через недоведеність факту передачі майна під охорону та відсутність доказів крадіжки, що є необхідними умовами для стягнення збитків та штрафних санкцій.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1240/18

Свіжі рішення

останні 5 із 22

Задоволено частковоПерша інстанціяПодільський районний суд міста Києва
ст. 626 ЦКст. 629 ЦКст. 901 ЦКст. 903 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Київ 3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони пультом централізованого спостереження і реагування №W6295/1Г від 17.11.2020. Позивач зазначав, що відповідачка не виконала належним чином зобов'язання щодо оплати послуг та повернення майна після розірвання договору в односторонньому порядку, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 27.07.2024 по 15.09.2025. Суд розглянув…

Мотивація суду: Суд встановив факт наявності заборгованості за договором охорони та дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо основного боргу, інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 978 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Стасій Павло Спиридонович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту “Укрпівдендіпроводгосп” про стягнення заборгованості за двома договорами про надання охоронних послуг від 01.01.2020 № 01/20-ФО та від 01.05.2025 № 05/25-ФО у загальному розмірі 198 513,79 грн, з яких 93 330 грн основний борг за першим договором, 80 000 грн основний борг за другим договором, а також пеня у розмірі 14 073,65…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання позивачем зобов'язань за договорами про надання охоронних послуг та наявність заборгованості відповідача, яка підтверджена підписаними актами приймання-передачі…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

27 серпня 2026 року Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М. розглянув справу № 910/10648/26 за заявою Управління поліції охорони в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ТАЛАН" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором на надання послуг спостереження пожежної сигналізації №334/31/21/3ОБ/ПС-2025 від 10.11.2025 у розмірі 1 320 грн. Суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 148‑150 Господарського процесуального кодексу…

Мотивація суду: Господарський суд міста Києва встановив, що подана заява стягувача повністю відповідає вимогам статей 148‑150 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим заявлена вимога про видачу…

Видано судовий наказПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 903 ЦКст. 978 ЦК+2

Господарський суд міста Києва 26 серпня 2026 року розглянув заяву Управління поліції охорони в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТАЛАН» заборгованості у розмірі 1200,00 грн за Договором від 10.11.2025 № 333/31/21/3/ОБ/ТС/-2025 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на Об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони (у тому числі за травень 2026 року — 600,00 грн та за червень 2026 року — 600,00 грн)…

Мотивація суду: Суд встановив, що подана заява за формою та змістом відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні. Під час розгляду вимог…

Позов задоволеноПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 610 ЦКст. 612 ЦК+2

Голосіївський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШЕРИФ-ПУЛЬТОВА ОХОРОНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Судом встановлено, що 24 березня 2018 року між сторонами було укладено договір № 129052 про надання послуг з охорони шляхом термінового виклику групи мобільного реагування. У подальшому сторонами підписано додаткові угоди, якими розширено перелік об'єктів охорони до п'яти та визначено місячну…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання охоронних послуг, тоді як відповідач протягом тривалого часу допускав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 22

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 22

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 17 із 22

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 22 рішення

Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.