Стаття 676 ЦК. Обчислення гарантійного строку

Між АТ 'Запорізький завод феросплавів' (покупець) та ТОВ 'Алмет' (постачальник) було укладено договір поставки сталевих профілів. Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 1 546 608 грн, а відповідач поставив товар, який був прийнятий без зауважень. Гарантійний строк на товар становив 10 років. Через 13 місяців під час монтажу позивач виявив корозію профілів. Судова експертиза встановила, що причиною дефектів є невідповідність маси цинкового покриття вимогам ДСТУ. Позивач відмовився…

Мотивація суду: Суд вказав, що оскільки на товар встановлено 10-річний гарантійний строк, діє презумпція вини постачальника (ч. 2 ст. 679 ЦК України). Відповідач не довів, що недоліки виникли після передачі товару…

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГОРЕНІЄ» щодо захисту прав споживача, вимагаючи зобов'язати відповідача провести гарантійний ремонт пральної машини Gorenje W8543. Позивач придбав товар у 2018 році, на якому була інформація про 10-річну гарантію на двигун. У 2025 році двигун вийшов з ладу, проте представник виробника відмовив у ремонті через відсутність попередньої онлайн-реєстрації виробу. Суд встановив, що при купівлі товару споживача не було повідомлено про такі додаткові умови…

Мотивація суду: Суд встановив, що виробник публічно заявив про 10-річну гарантію на двигун, а споживача не було належним чином повідомлено про необхідність онлайн-реєстрації при купівлі. Оскільки відповідач не надав…

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП про стягнення коштів за міжкімнатні двері неналежної якості, неустойки та моральної шкоди. Суд встановив, що позивачка придбала двері з установкою на суму 28806 грн, але товар мав істотні дефекти, які неможливо усунути, тому позивачка правомірно відмовилася від договору. Відповідачка борг визнала письмово, проте кошти не повернула. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Суд стягнув сплачені за товар кошти…

Позивач (ТОВ «Житомирський бронетанковий завод») звернувся з позовом до ТОВ «Машспецсталь» про стягнення 2 865 741,23 грн, включаючи попередню оплату, пеню та штрафи за договором поставки. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 856 720,24 грн (пеня та штрафи), проте відмовив у стягненні 1 492 996,98 грн попередньої оплати, встановивши факт поставки товару. Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку, наполягаючи на тому, що товар був неякісним, що дає право на повернення…

Позивач звернувся з позовом до інтернет-магазину «Stylus.ua» про захист прав споживачів через технічні несправності придбаної кавоварки, вимагаючи заміни товару та відшкодування шкоди. Суд першої інстанції відмовив у позові, мотивуючи це тим, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки інтернет-магазин не є юридичною особою, а звернення щодо заміни було направлено до іншого суб'єкта («Цифра Y.UA»). Апеляційний суд частково задовольнив скаргу позивача, змінивши мотивувальну частину…