Стаття 292 Цивільного кодексу. Право на опіку або піклування
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Стаття про право дітей та людей, які не можуть самі піклуватися про себе, на опіку чи піклування.
Текст статті
Малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку або піклування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Діти, а також дорослі, яких визнано недієздатними або чию дієздатність обмежено, мають гарантоване законом право на отримання опіки чи піклування. Ця норма закріплює, яке саме коло осіб може розраховувати на допомогу опікуна або піклувальника.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 19Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що попередні суди не надали належної оцінки доказам щодо правових підстав вселення та проживання осіб у спірному приміщенні. Рішення апеляційного суду було скасовано через порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а справу направлено на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/3304/15-ц
Маєте справу за ст. 292 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном його рідної сестри ОСОБА_2, яку рішенням суду від 04 грудня 2025 року було визнано недієздатною. У первинній заяві суд першої інстанції відмовив, мотивуючи тим, що заявник є військовослужбовцем і не зможе фактично виконувати обов'язки опікуна. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 квітня 2026 року в задоволенні заяви було відмовлено. Представник заявника подав апеляційну скаргу…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що чинне законодавство не містить заборони чи обмеження щодо призначення військовослужбовця опікуном недієздатної особи, а наявність позитивного висновку…
Глибоцький районний суд Чернівецької області розглянув справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа — Сучевенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Суд встановив, що ОСОБА_1 проживає в інтернаті з 2006 року. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 02.06.2026 № 631, вона хворіє на хронічне стійке психічне захворювання — параноїдну шизофренію з безперервно-прогредієнтним типом перебігу…
Мотивація суду
Суд встановив, що особа страждає на хронічне стійке психічне захворювання (параноїдну шизофренію) та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що підтверджено висновком…
Глибоцький районний суд Чернівецької області розглянув цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату за участю заінтересованої особи — Сучевенської сільської ради — про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час (з 2002 року) проживає в інтернатному закладі на повному державному утриманні. Проведеною у справі судово-психіатричною експертизою підтверджено наявність у неї хронічного…
Мотивація суду
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, особа страждає на хронічне психічне захворювання (параноїдну шизофренію) і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зважаючи…
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Баранівської міської ради. За результатами судового розгляду суд ухвалив рішення про часткове задоволення заяви: обмежив цивільну дієздатність ОСОБА_2, встановив над нею піклування та призначив ОСОБА_1 її піклувальником. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку…
Мотивація суду
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, а саме обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення над нею…
Татарбунарський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. У судовому засіданні було встановлено, що донька заявниці, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), хворіє на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості на фоні важкої форми ДЦП…
Мотивація суду
Суд встановив, що особа страждає на хронічний стійкий психічний розлад (помірна розумова відсталість на фоні важкої форми ДЦП), у зв'язку з чим не здатна усвістнювати значення своїх дій та керувати…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд м. Чернівців5 рішень · 26,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду4 рішення · 21,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернівський міський суд Дніпропетровської області2 рішення · 10,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГлибоцький районний суд Чернівецької області2 рішення · 10,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області2 рішення · 10,5 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Танасійчук Н. М. (Танасійчук Наталія Миколаївна) · 4 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Кочура О. О. (Кочура Олена Олексіївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Маковійчук Ю. В. (Маковійчук Юлія Василівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 60Встановлення опіки та піклування судомразом у 15 рішеннях
- Ст. 63Призначення опікуна…разом у 15 рішеннях
- Ст. 55Завдання опіки та піклуванняразом у 13 рішеннях
- Ст. 58Фізичні особи…разом у 12 рішеннях
- Ст. 41Правові наслідки визнання фізичної особи недієздатноюразом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 67Права та обов'язки опікунаразом у 7 рішеннях
- Ст. 39Визнання фізичної особи недієздатноюразом у 6 рішеннях
- Ст. 62Місце встановлення опіки…разом у 5 рішеннях
- Ст. 300Право на індивідуальністьразом у 4 рішеннях
- Ст. 40Момент визнання фізичної особи недієздатноюразом у 3 рішеннях
- Ст. 64Фізична особа…разом у 3 рішеннях
- Ст. 72Управління майном особи…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.