Стаття 292 ЦК. Право на опіку…
Право на опіку або піклування
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку або піклування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 16Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення опікуном племінника, оскільки недієздатний має інших близьких родичів (матір та сестер), чия здатність здійснювати догляд не була належним чином спростована, а подання органу опіки не містило належної мотивації. Верховний Суд погодився з цим, зазначивши, що суд не обмежений формальною наявністю подання органу опіки та зобов'язаний діяти в найвищих інтересах недієздатної особи, враховуючи наявність інших членів сім'ї.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 159/7848/25Суди встановили, що подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном прийняте без належного з'ясування можливості інших членів сім'ї (матері та сестер недієздатного) здійснювати опіку. Заявник не надав належних доказів фактичного тривалого догляду до звернення до суду, а також суди врахували ризики ухилення від мобілізації у період воєнного стану, керуючись передусім найкращими інтересами недієздатної особи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 448/1060/24Позивач не залучив призначених опікунів як співвідповідачів, що є самостійною підставою для відмови у скасуванні розпорядження. Вимога про зобов'язання повторно розглянути питання призначення опікуна є неналежним способом захисту, оскільки ефективним є лише позов про звільнення опікуна та заміну його на іншого. Під час воєнного стану для дітей за кордоном згода дитини на призначення опікуна-родича не є обов'язковою згідно з п. 79‑3 Порядку № 866.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/18652/22
Свіжі рішення
останні 5 із 16
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 (доньки дружини від попереднього шлюбу) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною внаслідок важкої розумової відсталості, проте в частині призначення ОСОБА_1 опікуном відмовлено, а обов'язки опікуна тимчасово покладено на орган опіки та піклування — Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської…
Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з відмовою в призначенні заявника опікуном, оскільки подання органу опіки не містило належної мотивації та оцінки необхідності такого призначення, а також були відсутні…
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Баранівської міської ради. За результатами судового розгляду суд ухвалив рішення про часткове задоволення заяви: обмежив цивільну дієздатність ОСОБА_2, встановив над нею піклування та призначив ОСОБА_1 її піклувальником. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку…
Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, а саме обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення над нею…
Татарбунарський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. У судовому засіданні було встановлено, що донька заявниці, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), хворіє на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості на фоні важкої форми ДЦП…
Мотивація суду: Суд встановив, що особа страждає на хронічний стійкий психічний розлад (помірна розумова відсталість на фоні важкої форми ДЦП), у зв'язку з чим не здатна усвістнювати значення своїх дій та керувати…
Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2026 року ОСОБА_2 визнано недієздатним у зв'язку з вираженим психоорганічним синдромом з наростаючим інтелектуально-мнестичним дефектом на фоні органічного ураження головного мозку. Заявник ОСОБА_1 доводиться особі рідним…
Мотивація суду: Суд встановив, що ОСОБА_2 рішенням суду визнано недієздатним через стійке психічне захворювання, він потребує постійного стороннього догляду. Заявник ОСОБА_1 є рідним внуком недієздатного, проживає…
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 (визнаним недієздатним рішенням суду від 02 травня 2025 року). Рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 11 вересня 2025 року було затверджено висновок про можливість призначення заявника опікуном. Проте рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Волинського…
Мотивація суду: Суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення опікуном племінника, оскільки недієздатний має інших близьких родичів (матір та сестер), чия здатність здійснювати догляд не була…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 16
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 8 із 16
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 8 із 16
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 58Фізичні особи…разом у 12 рішеннях
- Ст. 60Встановлення опіки та піклування судомразом у 12 рішеннях
- Ст. 63Призначення опікуна…разом у 12 рішеннях
- Ст. 55Завдання опіки та піклуванняразом у 11 рішеннях
- Ст. 41Правові наслідки визнання фізичної особи недієздатноюразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 67Права та обов'язки опікунаразом у 6 рішеннях
- Ст. 300Право на індивідуальністьразом у 4 рішеннях
- Ст. 39Визнання фізичної особи недієздатноюразом у 4 рішеннях
- Ст. 62Місце встановлення опіки…разом у 4 рішеннях
- Ст. 40Момент визнання фізичної особи недієздатноюразом у 3 рішеннях
- Ст. 64Фізична особа…разом у 3 рішеннях
- Ст. 72Управління майном особи…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 16 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд м. Чернівців5 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернівський міський суд Дніпропетровської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.