Перейти до вмісту

Стаття 109 Цивільного кодексу. Виділ

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Що відбувається з майном та боргами компанії, коли з неї виділяють одну чи кілька нових фірм.

Текст статті

ч. 1

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

ч. 2

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

ч. 4

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Виділ означає передачу частини майна, прав та обов'язків до нових організацій за розподільчим балансом, який затверджують учасники, орган управління або особа за рішенням суду. Якщо обов'язки неможливо чітко встановити, стара й нові компанії відповідають перед кредитором разом, а за іншими боргами вони несуть додаткову взаємну відповідальність.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 119Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 84Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 20 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 10 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 32
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 84 рішення (71 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що виділ юридичної особи є формою реорганізації, а не списанням заборгованості, тому передача зобов'язань за розподільчим балансом не створює об'єкта оподаткування податком на прибуток чи ПДВ. Субсидіарна відповідальність позивача за переданими боргами виключає кваліфікацію таких зобов'язань як безнадійних.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/7845/25

  • Суд встановив, що оскільки з розподільчого балансу неможливо чітко визначити обов'язки за зобов'язаннями, юридичні особи, що утворилися внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність разом з основним боржником. Заміна сторони у виконавчому листі є необхідною для забезпечення ефективного виконання судового рішення та захисту прав стягувача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 367/5875/14-ц

  • Суд встановив, що зобов'язання за кредитними договорами перейшли до правонаступника (ПП 'БТ-22') внаслідок виділу. Кредитор не довів настання умов для субсидіарної відповідальності боржника (ПП 'Бізон-Тех 2006'), оскільки не надав належних доказів попереднього пред'явлення вимог до основного боржника та відмови останнього у їх задоволенні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/70/22

Маєте справу за ст. 109 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 160/28389/2504.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 196 ПКст. 198 ПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІКУС» (згодом перейменоване на ТОВ «ПАКС ПРО») до Головного управління ДПС…

Мотивація суду: Операції з передачі майна, прав та обов'язків за розподільчим балансом під час реорганізації у формі виділу не є поставкою товарів і не є об'єктом оподаткування ПДВ чи податком на прибуток…

2.Справа № 560/9747/2601.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 78 ПКст. 109 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Хмельницька універсальна компанія' звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2026 №1747-п 'Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки'. Підставою для призначення перевірки податковий орган визначив підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з прийняттям рішення…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язує право на проведення перевірки з реорганізацією (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або припиненням юридичної…

3.Справа № 296/8862/2405.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКорольовський районний суд м. Житомира
ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування»ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 05 жовтня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд встановив, що 06.12.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем було укладено комплексний договір на суму 35 000 грн зі ставкою 15% річних та комісією 2,85%. Надалі право вимоги за договором перейшло до позивача. Оцінивши матеріали справи, суд визнав умову…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки умова про щомісячну комісію є нікчемною, а дострокове стягнення строкової частини кредиту неможливе через недотримання кредитором вимог…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 16.10.2011

    Закон № 3795-VI від 22.09.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» — змінено ч. 2; додано ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 110

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.