Перейти до вмісту

Стаття 33 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про намір укласти договір про закупівлю

Чинна редакція закону від 24.08.2026текст статті — з 26.06.2021актуально на 05.10.2026+1 рішення за 30 днів39 редакцій закону з цією статтею, остання 24.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.08.2026

Коротко. Правила для замовників та учасників закупівель щодо оголошення переможця і строків підписання договору.

Текст статті

ч. 1

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

ч. 2

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи);

5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю може містити іншу інформацію.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

ч. 4

Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.

ч. 5

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

ч. 6

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

ч. 7

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Замовник зобов'язаний опублікувати повідомлення про намір укласти договір протягом одного дня після обрання переможця, а іншим учасникам надати відповіді на звернення не пізніше ніж за п'ять днів. Укласти договір дозволено не раніше ніж через 10 днів і не пізніше ніж через 20 днів, при цьому скарга призупиняє строк, а в разі відмови переможця обирається наступний учасник.

Строки

за редакцією від 24.08.2026

  • …щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
  • Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 35Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 22022: 22023: 62024: 72025: 22026: 16
20212026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 17 рішень (49 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій скасували висновок аудиторів, посилаючись на його нечіткість та непропорційність заходу реагування, проте взагалі не дослідили суть виявлених порушень. Верховний Суд вказав, що без правової оцінки самих порушень (відсутність даних про кваліфікацію, порушення форми графіка робіт тощо) неможливо зробити висновок про законність акта індивідуальної дії. Справу направлено на новий розгляд для повного встановлення обставин щодо відповідності тендерної пропозиції вимогам…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 600/2123/22-а

  • Верховний Суд визнав правомірними висновки аудиторів щодо порушень замовником вимог Закону № 922-VIII (неповне оприлюднення договору, недоліки тендерної документації), тому скасував рішення судів попередніх інстанцій у цій частині. Водночас Суд підтвердив, що аудитори мають право визначати спосіб усунення порушень, включаючи розірвання договору, проте в конкретній ситуації щодо відхилення пропозиції учасника порушень не було встановлено.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/18901/21

  • Суд встановив, що позивач не був визнаний переможцем торгів, а замовник діяв у межах повноважень при відміні процедури закупівлі. Відсутність статусу переможця та доказів реальної можливості отримання прибутку виключає наявність складу цивільного правопорушення для стягнення збитків. Суд не може підміняти собою замовника у питанні визначення переможця та укладення договору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13541/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 926/911/2615.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 43 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 216 ЦКст. 236 ЦК+2

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/911/26 за позовом до Кам'янецької сільської ради про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення 1 831 354,32 грн. Суди встановили, що 23.02.2022 між сторонами за результатами публічної закупівлі було укладено договір про постачання електричної енергії з простроченням строку його укладення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що хоча договір було укладено з простроченням на один день, позивач добровільно та повноцінно виконав його умови протягом усього періоду постачання електричної енергії…

2.Справа 640/13574/2210.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 242 КАС+1

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 640/13574/22 за позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі. Предметом закупівлі за кодом ДК…

Мотивація суду

Суд встановив, що переможець закупівлі надав довідку МВС про відсутність судимості, засвідчену власним КЕП підприємства, а не КЕП уповноваженої особи МВС, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 17 Закону…

3.Справа 918/295/2627.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Рівненської області
ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 13 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦК+1

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося до суду з позовом до КП "Дубноводоканал" про застосування наслідків нікчемності договору постачання електроенергії, укладеного 10.01.2024. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням ч. 5 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо десятиденного строку на укладення договору. Позивач вимагав стягнення 4 282 965,28 грн як різниці між ринковою вартістю енергії та фактично отриманими коштами. Суд залучив до справи Дубенську міську раду…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не довів порушення строків укладення договору, а його спроба визнати договір нікчемним після тривалого виконання є зловживанням правом та суперечить принципу…

Редакції статті

39 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 26.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 34

  3. 19.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 25.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про публічні закупівлі» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.