Перейти до вмісту

Стаття 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Забезпечення виконання договору про закупівлю

Чинна редакція закону від 24.08.2026текст статті — з 19.04.2020актуально на 06.10.2026+5 рішень за 30 днів39 редакцій закону з цією статтею, остання 24.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.08.2026

Коротко. Правила для замовників і переможців торгів щодо внесення та повернення грошового забезпечення договору.

Текст статті

ч. 1

Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

ч. 2

Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.

ч. 4

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Замовник має право вимагати від переможця закупівлі внести забезпечення виконання договору в розмірі до 5 відсотків його вартості ще до моменту підписання. Ці кошти повертаються переможцю після виконання договору, за рішенням суду або за умовами договору протягом п'яти банківських днів, а в разі неповернення перераховуються до бюджету чи замовнику.

Строки

за редакцією від 24.08.2026

  • 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п’яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 107Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 74Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
  • 30Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12022: 52023: 12024: 52025: 212026: 74
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 30 рішень (28 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 85 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд вказав, що порушення строків виконання робіт є неналежним виконанням, а не невиконанням договору, тому після повного завершення та прийняття робіт замовник зобов'язаний повернути банківську гарантію. Щодо судових витрат, суди правомірно зменшили їх розмір з огляду на критерії співмірності, складності справи та обсягу наданих послуг. Касаційне провадження щодо суті спору закрито через неподібність правовідносин у наведених скаржником постановах Верховного Суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1761/25

  • Суд встановив, що згідно зі ст. 27 Закону України 'Про публічні закупівлі', забезпечення повертається після виконання договору. Оскільки підрядник повністю виконав роботи, а замовник їх прийняв та оплатив, підстави для утримання гарантії відсутні, незалежно від факту порушення строків виконання робіт.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12200/25

  • Суд дійшов висновку, що оскільки позивач виконав основне зобов'язання за договором поставки, а відповідач вже утримав штрафні санкції за прострочення, подальше утримання суми банківської гарантії є безпідставним. Водночас Верховний Суд скасував стягнення 50 000 грн витрат на правничу допомогу за першу інстанцію, оскільки позивач подав докази їх понесення після судових дебатів без обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12578/25

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 910/940/2601.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 560 ЦКст. 562 ЦК+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/940/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води". Спори виникли з приводу повернення забезпечення виконання договору поставки у розмірі 104 743,88 грн, яке було стягнуте за банківською гарантією у зв'язку з простроченням поставки товару. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки…

2.Справа 910/5499/2630.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 27 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 13 ГПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразійська торговельна група» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва про стягнення 89 092,45 грн, з яких 75 999,96 грн — забезпечення виконання договору (безпідставно набуті кошти), 10 056,66 грн — інфляційні втрати та 3 035,83 грн — 3% річних за договором про закупівлю товару №332…

Мотивація суду

Суд встановив факт порушення позивачем строків поставки товару за договором про закупівлю, що відповідно до умов договору забезпечення та норм законодавства є підставою для неповернення забезпечення…

3.Справа 910/7969/2616.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 27 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 14 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні»ст. 11 ЦКст. 509 ЦК+2

29.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Союзенергомаш" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 509 900,61 грн безпідставно набутих коштів. Спору передувало укладення 17.10.2025 договору поставки засувок з електроприводом на суму 10 198 012,20 грн та надання забезпечення виконання зобов'язань у вигляді банківської гарантії № 51268 на суму 509 900,61 грн. Позивач виконав поставку…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позивач виконав договір поставки у повному обсязі, а допущене ним прострочення поставок є неналежним виконанням, а не невиконанням, причому воно відбулося…

Практика за напрямом «Борги і безпідставно набуті кошти»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

39 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6

  2. 19.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 100

  3. 25.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про публічні закупівлі» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.