Стаття 43 Закону України «Про публічні закупівлі». Нікчемність договору про закупівлю
Чинна редакція закону від 24.08.2026текст статті — з 14.07.2022актуально на 05.10.2026+2 рішення за 30 днів26 редакцій закону з цією статтею, остання 24.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.08.2026
Коротко. Правило для замовників та учасників: коли договір про закупівлю вважається недійсним із самого початку.
Текст статті
Договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;
2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;
3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;
5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає вичерпний перелік випадків, коли укладений договір про закупівлю є нікчемним. Це відбувається за купівлі без процедури, під час оскарження, з порушенням встановлених строків або через невідповідність коду фактичним товарам чи послугам.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1 договір є нікчемним, якщо його уклали без або до проведення закупівлі; під час її оскарження за ст. 18; з порушенням строків за ст. 33 і ст. 40; з порушенням вимог ст. 41 або якщо назва предмета й код не відповідають фактично закупленому.
Ні, такий договір є нікчемним. Пункт 3 ч. 1 прямо визначає договір про закупівлю нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18.
Такий договір є нікчемним. Відповідно до пункту 5 ч. 1 договір є нікчемним, якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.
Якщо замовник уклав договір про закупівлю до або без проведення процедури закупівлі чи спрощеної закупівлі згідно з вимогами закону, такий договір відповідно до пункту 1 ч. 1 є нікчемним.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 54Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
- 30Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.
- Верховний Суд — 30 рішень (56 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив факт прострочення поставки, проте зменшив штрафні санкції на 50% через обопільну вину сторін, оскільки замовник некоректно визначив предмет закупівлі за кодами ДК, що ускладнило виконання. Також враховано фінансовий стан відповідача та принципи справедливості при застосуванні ст. 233 ГК України. Аргументи про недійсність договору відхилені через презумпцію правомірності та факт часткового виконання договору відповідачем без попередніх заперечень.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3758/24Суд встановив, що роботи з фарбування не належать до робіт підвищеної небезпеки, а вимога про розірвання договору, виконаного на 90%, порушує баланс між інтересами держави та особи. Контролюючий орган не довів наявність збитків або нецільового використання коштів, тому вимога є необґрунтованою.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/15666/23Суд встановив, що відсутність окремих сторінок договору в електронній системі була технічною помилкою, а фактично підписаний сторонами договір повністю відповідає тендерній документації. Оскільки істотні умови договору не змінювалися, формальна невідповідність оприлюдненого тексту не є підставою для визнання договору нікчемним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/11733/22
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» на рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/911/26 за позовом до Кам'янецької сільської ради про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення 1 831 354,32 грн. Суди встановили, що 23.02.2022 між сторонами за результатами публічної закупівлі було укладено договір про постачання електричної енергії з простроченням строку його укладення…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що хоча договір було укладено з простроченням на один день, позивач добровільно та повноцінно виконав його умови протягом усього періоду постачання електричної енергії…
Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 264958,27 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що додаткова угода від 13.01.2021 № 1 та інші додаткові угоди до договору № 1292 від 30.12.2020 про постачання природного газу укладені з порушенням договірних умов і ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідач не надав доказів…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у позові, зазначивши, що додаткові угоди про підвищення ціни газу є чинними та не визнані недійсними у судовому…
Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про стягнення заборгованості за договором бербоутного чартеру від 23.05.2022 пасажирського теплоходу «АРАРАТ» на загальну суму 547102,43 грн, що складається з 436932,30 грн основного боргу за період з травня 2022 року по вересень 2023 року, 86102,40 грн пені, 8853,49 грн 3% річних та 15214,14 грн інфляційних втрат. Рішенням…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про нікчемність договору бербоутного чартеру, оскільки його було укладено з підприємством, чиїм місцезнаходженням на момент…
ТОВ «Укр Газ Ресурс» звернулося до суду з позовом до Кам'янецької сільської ради про застосування наслідків нікчемності договору №39 від 23.02.2022 про постачання електроенергії та стягнення 1 831 354,32 грн. Позивач мотивував вимоги тим, що договір був укладений з порушенням 20-денного строку, передбаченого ст. 33 Закону «Про публічні закупівлі». Відповідач заперечував, вказуючи на повне виконання договору, відсутність порушень прав позивача та застосування принципу добросовісності. Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що договір був повністю виконаний сторонами, а позивач, звертаючись до суду через 4 роки після його укладення, діє суперечливо та недобросовісно. Оскільки позивач не довів порушення…
ТОВ «РТЕ Юкрейн» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Департаменту освіти Полтавської міської ради про стягнення 76 861,53 грн заборгованості за поставлену електричну енергію. Позивач обґрунтував позов тим, що договір № 3-В від 17.01.2024 є нікчемним в силу вимог ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки був укладений на 6-й день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, що порушує встановлений 10-денний строк. Суд, дослідивши…
Мотивація суду
Суд встановив, що договір є нікчемним через порушення відповідачем строків укладення після оприлюднення наміру, тому на підставі ст. 1212 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду22 рішення · 40,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 14,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд3 рішення · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Чернівецької області3 рішення · 5,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Чернігівської області3 рішення · 5,6 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
26 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 24.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 14.07.2022
Рішень за цією редакцією: 48
- 19.04.2020
Рішень за цією редакцією: 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про публічні закупівлі» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 40Умови застосування переговорної процедури закупівлі54 рішення
- Ст. 41Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього1 769 рішень
- Ст. 42Звіт про виконання договору про закупівлю0 рішень
- Ст. 43Нікчемність договору про закупівлю
- Ст. 44Відповідальність за порушення вимог цього Закону14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 41Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до ньогоразом у 24 рішеннях
- Ст. 33Рішення про намір укласти договір про закупівлюразом у 6 рішеннях
- Ст. 22Тендерна документаціяразом у 4 рішеннях
- Ст. 31Відхилення тендерних пропозиційразом у 4 рішеннях
- Ст. 8Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівельразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.