Перейти до вмісту

Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників

Чинна редакція закону від 24.08.2026текст статті — з 26.06.2021актуально на 06.10.2026+13 рішень за 30 днів39 редакцій закону з цією статтею, остання 24.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.08.2026

Коротко. Основні правила публічних закупівель: рівні умови для учасників, заборона дискримінації та чесна конкуренція.

Текст статті

ч. 1

Закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

ч. 2

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

ч. 4

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

ч. 5

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає ключові засади закупівель, серед яких прозорість, економія, чесна конкуренція та запобігання корупції. Замовники зобов'язані відкривати інформацію та не мають права дискримінувати учасників, а сторонам заборонено зловживати правами, зокрема під час оскарження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 172Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 121Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 57 по суті
  • 61 %Відмовлено, із 57 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 57Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 12020: 72021: 32022: 82023: 112024: 92025: 122026: 121
20192026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

37%
61%
Задоволено — 21 з 57Задоволено частково — 1 з 57Відмовлено — 35 з 57

Відсотки — частка з 57 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 57 рішень по суті, з них 61 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 57 рішень (33 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 126 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 13 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд не перевірив належним чином суб'єктний склад учасників справи та не дослідив зібрані у справі докази. У зв'язку з порушенням норм процесуального права постанову апеляційного суду скасовано, позов в інтересах військової частини залишено без розгляду, а справу в частині позову в інтересах Міністерства оборони передано на новий розгляд до апеляційного суду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/4311/23

  • Верховний Суд скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд не провів належного аналізу спеціального законодавства у сфері ядерної енергії у взаємозв'язку з принципами публічних закупівель. Суд не оцінив пропорційність вимог замовника та не дослідив, чи створюють вони необґрунтовані бар'єри для конкуренції, обмежившись лише формальним посиланням на норми безпеки.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/3428/23

  • Суд встановив, що Закон не містить механізму самостійного скасування замовником власних рішень після визначення переможця для повернення процедури на попередні стадії. Оскільки замовник обґрунтував неможливість усунення виявленого порушення (невідповідність банківської гарантії), відміна тендеру є правомірною, а вимога АМКУ про інший спосіб дій є безпідставною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/8553/22

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 640/27736/2030.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»+2

Приватне підприємство «Аквалайт» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (треті особи: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ТОВ «Акард») про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17646-р/пк-пз від 18.09.2020. Спір виник через закупівлю «ДК 021:2015: 45110000‑1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи» (шахта «Родинська»). Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що тендерна пропозиція позивача містила розрахунки загальновиробничих витрат із коефіцієнтами, що перевищували вимоги тендерної документації. Відповідно, Антимонопольний комітет…

2.Справа 320/6595/2628.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Акціонерного товариства 'Укрнафта' до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи ТОВ 'ГАЗТЕХНОХІМ' про визнання протиправним і скасування рішення від 29.01.2026 № 1020-р/пк-пз. Оскаржуваним рішенням відповідача було задоволено скаргу третьої особи та зобов'язано позивача внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі 'Метанол' (UA-2026‑01‑14‑008010-а) через наявність дискримінаційних вимог. Суд…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про правомірність рішення Антимонопольного комітету України, оскільки замовник встановив у проєкті договору різні економічні моделі та валютні ризики для резидентів…

3.Справа 320/38029/2627.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 30 ЗУ «Про оборонні закупівлі»ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” за участю третьої особи ТОВ «ФЛАВАКОР» про визнання протиправним та скасування рішення. Предметом спору було рішення від 22.09.2026, оформлене протоколом визначення переможця спрощеної закупівлі продукції (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту…

Мотивація суду

Суд встановив, що подані ТОВ «ФЛАВАКОР» документи не дозволяють ідентифікувати конкретні складські приміщення та об'єктивно підтвердити дотримання необхідних температурних режимів і площ, вимаганих…

Редакції статті

39 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18

  2. 26.06.2021

    Рішень за цією редакцією: 145

  3. 19.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 7

  4. 25.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про публічні закупівлі» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.