Перейти до вмісту

Стаття 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності

Чинна редакція закону від 24.08.2026текст статті — з 01.01.2023актуально на 06.10.2026+3 рішення за 30 днів39 редакцій закону з цією статтею, остання 24.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.08.2026

Коротко. Правила для замовників та учасників закупівель щодо опису характеристик товару і підтвердження їх сертифікатами.

Текст статті

ч. 1

Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

ч. 2

У разі якщо предмет закупівлі в подальшому буде використовуватися фізичними особами, технічні специфікації повинні складатися з урахуванням потреб осіб з інвалідністю або проектувальних вимог для врахування потреб усіх категорій користувачів.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

ч. 4

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

ч. 5

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

ч. 6

Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям. Замовник зобов’язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Замовник описує характеристики товарів чи послуг без посилань на конкретні марки або обов'язково додає вираз «або еквівалент». Учасники підтверджують якість сертифікатами чи маркуванням, а якщо отримати їх вчасно неможливо — мають право надати технічний паспорт.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 48Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 12020: 12021: 42022: 42023: 122024: 32025: 52026: 18
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень (60 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляції та направив справу на новий розгляд, оскільки суд не провів належного аналізу спеціального законодавства у сфері ядерної енергії у взаємозв'язку з принципами публічних закупівель. Суд не оцінив пропорційність вимог замовника та не дослідив, чи створюють вони необґрунтовані бар'єри для конкуренції, обмежившись лише формальним посиланням на норми безпеки.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/3428/23
  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не з'ясували зміст тендерної документації щодо обґрунтування використання матеріалів конкретних торговельних марок. Суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків, не дослідивши належним чином усі докази та аргументи сторін, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/2172/24
  • Суди попередніх інстанцій не надали оцінку доводам відповідача щодо неправильного методу розрахунку адміністративних витрат учасником, обмежившись лише аналізом коефіцієнтів. Верховний Суд визнав це порушенням процесуальних норм щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи, що вимагає нового розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/8757/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Приватне підприємство «Аквалайт» звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (треті особи: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», ТОВ «Акард») про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17646-р/пк-пз від 18.09.2020. Спір виник через закупівлю «ДК 021:2015: 45110000‑1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи» (шахта «Родинська»). Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що тендерна пропозиція позивача містила розрахунки загальновиробничих витрат із коефіцієнтами, що перевищували вимоги тендерної документації. Відповідно, Антимонопольний комітет…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Антимонопольного комітету України, третя особа - ТОВ "Профімед Груп", про визнання протиправним та скасування рішення від 25.06.2021 № 14396-р/пк-пз. Судом встановлено, що АТ "Укртрансгаз" проводило процедуру закупівлі "Аксесуари до робочого одягу (Робочі рукавички)" (№ UA-2021‑05‑17‑008671-b), у тендерній документації якої встановило вимогу про надання учасниками…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що замовник (АТ "Укртрансгаз") не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність встановлення вимоги щодо надання саме сертифікатів Oeko-Tex Standard 100 для закупівлі…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 31.01.2019 про результати моніторингу процедури закупівлі ручних інструментів (код 42650000‑7) на загальну суму понад 2 млн грн. Під час моніторингу контролюючий орган виявив порушення вимог пункту 2 частини другої статті 22 та частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»…

Мотивація суду

Суд встановив, що тендерна документація позивача не містила обов'язкової інформації згідно з вимогами ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а також замовник порушив строки надання…

Редакції статті

39 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 24.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 01.01.2023

    Рішень за цією редакцією: 35

  3. 19.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 9

  4. 27.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 25.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.