Перейти до вмісту

Стаття 29 ЗУ про ринковий нагляд. Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності

Чинна редакція закону від 02.03.2026

Коротко. Правила для бізнесу, чий товар має формальні недоліки в документах або не відповідає встановленим вимогам.

Текст статті

ч. 1

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

ч. 2

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті цього Закону.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб’єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

ч. 4

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

ч. 5

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

ч. 6

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо товар не відповідає встановленим вимогам або має формальні недоліки, зокрема щодо знака відповідності чи декларації, орган нагляду вимагає виправити порушення у визначений строк. Якщо вимоги не виконано або виконано частково, держава може обмежити чи заборонити продаж продукції, вилучити її або відкликати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 78Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 61Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 41 по суті
  • 49 %Задоволено, із 41 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 10Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 61
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

49 %
46 %
інші · 5 %
Задоволено — 20 з 41 · 49 %Задоволено частково — 2 з 41 · 5 %Відмовлено — 19 з 41 · 46 %

Відсотки — частка з 41 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 10 рішень (13 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 67 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що висновок про небезпечність продукції та застосування заборони її реалізації не може ґрунтуватися лише на візуальному огляді. Оскільки відповідач не провів обов'язковий відбір та експертизу зразків продукції, рішення про вжиття обмежувальних заходів є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 822/3272/17

  • Верховний Суд встановив, що позивач як розповсюджувач не виконав вимоги щодо перевірки продукції та не вжив заходів для усунення виявлених порушень, що є підставою для застосування штрафних санкцій. Суд апеляційної інстанції помилково вважав, що незначна невідповідність (формальна) не є підставою для застосування обмежувальних заходів, тоді як закон вимагає дотримання всіх вимог технічних регламентів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/539/21

  • Суд встановив, що чинне законодавство дозволяє нанесення знака відповідності на пакування та супровідну документацію, якщо нанесення на сам виріб є неможливим або невиправданим. Відповідач не довів порушень щодо незмивності знака, а маркування товарів відповідало вимогам законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 818/1743/16

Маєте справу за ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 340/528/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/5/ПС/5 про накладення штрафу в розмірі 102 000,00 грн, а також про визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування письмових пояснень та доказів від 22.12.2025. Суд встановив, що під час…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність постанови про штраф, оскільки відповідач не розмежував вимоги рішень щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність…

2.Справа № 340/529/2606.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/1/ПС/1 на суму 17 000,00 грн, а також визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування пояснень. Суд установив, що під час планової перевірки…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивачка не усунула формальну невідповідність рукавичок (знак відповідності та декларація), а направлене повідомлення та акт списання не підтверджують виконання рішення…

3.Справа № 320/12537/2504.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «РУР ГРУП С.А.» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 24 лютого 2025 року № 5‑16/25 на суму 68 000,00 грн, № 6‑16/25 на суму 68 000,00 грн, № 7‑16/25 на суму 68 000,00 грн, № 8‑16/25 на суму 34 000,00 грн, № 9‑16/25 на суму 34 000,00 грн та № 10‑16/25 на суму 34 000,00 грн…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про законність оскаржуваних постанов, оскільки під час перевірки було встановлено невиконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 02.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 47

  2. 03.07.2019

    Закон № 2740-VIII від 06.06.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації актів законодавства Європейського Союзу у сфері технічного регулювання» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 31

  3. 10.02.2016

    Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено назву; вилучено ч. 1; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 і ще 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.