Перейти до вмісту

Стаття 31 ЗУ про ринковий нагляд. Заборона надання продукції на ринку

Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 10.02.2016актуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.03.2026

Текст статті

ч. 1

Заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

ч. 2

Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов'язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала

2023: 12025: 12026: 8
20232026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо фактичного вмісту упаковок продукції та не надали оцінку доводам позивача про відсутність належної процедури оцінки ризиків, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/4889/21

Свіжі рішення

останні 5 із 10

У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 31 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. Підставою для штрафу стало невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.06.2025, яким вимагалося привести маркування палива на АЗС у відповідність до Технічного регламенту (постанова КМУ № 927). Позивач наполягав на тому, що припис був нечітким, а відповідальність за маркування лежить…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав законне рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення маркування палива у відповідність до Технічного регламенту. Порушення маркування не є формальною…

Позов задоволеноПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 31 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»+2

ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо двох залізничних вагонів (2013 та 2014 років випуску). Підставою для рішень відповідача стала відсутність декларації відповідності та знака відповідності Технічному регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту (постанова КМУ №1194). Суд встановив, що вагони були виготовлені та введені в експлуатацію до набрання чинності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Технічний регламент №1194 не має зворотної дії в часі та не поширюється на залізничні вагони, виготовлені та введені в експлуатацію до набрання ним чинності (10.08.2016)…

У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 31 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 77 КАС+1

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо дитячих автокрісел. Підставою для рішень стала перевірка, під час якої було встановлено відсутність належних сертифікатів відповідності на продукцію. Позивач надав сертифікати, видані ТОВ «Рівнестандарт», проте відповідач відмовився їх визнавати через невідповідність вимогам Додатку 9…

Мотивація суду: Суд встановив, що надані позивачем сертифікати відповідності не містять посилань на протоколи випробувань та не відповідають вимогам Додатку 9 до Наказу № 521, що унеможливлює їх прийняття як доказів…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛуганський окружний адміністративний суд
ст. 28 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 31 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування рішення № 255/9‑21 від 22.12.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Підставою для рішення Інспекції стала невідповідність реалізованого на АЗС «Палива моторного альтернативного» вимогам Технічного регламенту щодо автомобільних бензинів. Позивач наполягав, що його продукція є альтернативним паливом, на яке не поширюється…

Мотивація суду: Суд встановив, що класифікація продукції здійснюється за її сутнісними ознаками, а не комерційним найменуванням, тому альтернативне паливо підлягає технічному регулюванню. Позивач не надав належних…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 28 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»+2

Іноземне підприємство "І-АР-СІ" звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафу в розмірі 51 000 грн. Підставою для санкцій стала позапланова перевірка, під час якої було виявлено, що продукція (музична дзига) не відповідає вимогам безпечності. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що відповідач не довів факт введення позивачем в обіг саме тієї продукції, яка була предметом…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів факт введення позивачем в обіг саме тієї продукції, яка була визнана небезпечною за результатами випробувань, оскільки артикули та характеристики товару…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 10

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 02.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 10

  2. 10.02.2016

    Рішень за цією редакцією: 3 із 10

  3. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 10 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.