Стаття 33 ЗУ про ринковий нагляд. Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів
Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів21 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.03.2026
Текст статті
Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: 1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; 2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; 3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб'єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; 4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб'єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .
Показати всі 18 частинЗгорнути
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.
У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.
При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.
Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.
До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб'єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.
Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.
Положення частин одинадцятої - сімнадцятої цієї статті не поширюються на порядок прийняття та внесення змін до рішень про тимчасову заборону надання продукції на ринку, що приймаються на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 31Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 12Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- Верховний Суд — 12 рішень із 31 за статтею (39 %).
- За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд визнав правомірним штраф за невиконання припису, оскільки позивач як розповсюджувач не забезпечив відповідність продукції вимогам. Водночас рішення про продовження строку виконання заходів визнано протиправним, оскільки товар був утилізований і фактично не міг бути приведений у відповідність. Моральна шкода не підлягає відшкодуванню через відсутність доказів її заподіяння.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/37482/25Суд визнав протиправним продовження строку виконання заходів, оскільки продукція була утилізована і не могла бути приведена у відповідність. Водночас штраф за невиконання первісного рішення залишено в силі, оскільки позивач як розповсюджувач не забезпечив відповідність товару вимогам, а моральна шкода не була доведена належними доказами.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/37482/25Суд дійшов висновку, що позивач вчинив усі залежні від нього дії для виконання рішень органу ринкового нагляду, взаємодіючи з постачальником у ланцюгу постачання. Оскільки приведення маркування у відповідність залежить від виробника, а позивач повернув товар постачальнику (вилучив з обігу), мета корегувальних заходів була досягнута, що виключає підстави для накладення штрафу за невиконання рішень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/1859/22
Свіжі рішення
останні 5 із 31
Чернівецький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28 жовтня 2024 року № 12 на суму 17 000,00 грн. Під час перевірки дилерського центру побутової техніки «Статус» 06.09.2024 було виявлено невідповідність окремої продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки її було прийнято до закінчення продовженого відповідачем строку виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів…
Другий апеляційний адміністративний суд розглянув справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 440/4299/26 за позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд встановив, що у період з 10.09.2025 по 15.09.2025 відповідач…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не довів належними доказами наявність законних передумов та фактичних підстав для прийняття рішення про відбір зразків продукції…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці від 19.08.2025, яким було продовжено строк виконання обмежувальних заходів щодо нехарчової продукції. Раніше, 19.03.2025, відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних заходів, які згодом були скасовані Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/4322/25 (рішення набрало законної сили). Суд першої інстанції задовольнив позов ФОП…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення про продовження строку виконання заходів є похідним від первинних рішень про вжиття обмежувальних заходів, які вже були скасовані судом у іншій справі…
Фізична особа-підприємець звернувся до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 17000 грн, скасування рішення про продовження строків виконання обмежувальних заходів та стягнення 100000 грн моральної шкоди. Підставою для штрафу стало виявлення невідповідності маркування низьковольтного обладнання (зарядні пристрої Borofone) та невиконання припису щодо усунення цих недоліків. Суди попередніх інстанцій та Верховний Суд…
Мотивація суду: Суд визнав правомірним штраф за невиконання припису, оскільки позивач як розповсюджувач не забезпечив відповідність продукції вимогам. Водночас рішення про продовження строку виконання заходів…
Верховний Суд розглянув касаційні скарги ФОП та Держпродспоживслужби на рішення судів попередніх інстанцій у справі про скасування штрафу та рішення про продовження строків обмежувальних заходів. Спір виник через невідповідність маркування зарядних пристроїв Borofone вимогам технічних регламентів. Суди встановили, що позивач, як розповсюджувач, не виконав рішення про вжиття обмежувальних заходів (усунення невідповідностей), оскільки товар був утилізований іншими суб'єктами в ланцюгу постачання…
Мотивація суду: Суд визнав протиправним продовження строку виконання заходів, оскільки продукція була утилізована і не могла бути приведена у відповідність. Водночас штраф за невиконання первісного рішення залишено…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 31
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 7
- 02.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 14 із 31
- 15.11.2024
Рішень за цією редакцією: 10 із 31
- 01.01.2022
Рішень за цією редакцією: 6 із 31
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 1 із 31
- 10.02.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 31
Показати всі 9 редакційЗгорнути
2013
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0 із 31
2012
- 02.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 31
- 01.06.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 31
2010
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 31
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринку25 рішень
- Ст. 31Заборона надання продукції на ринку10 рішень
- Ст. 32Вилучення продукції з обігу та її відкликання8 рішень
- Ст. 33Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів31 рішення
- Ст. 34Контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів15 рішень
- Ст. 35Попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку…0 рішень
- Ст. 36Оскарження рішень…1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 44Відповідальність суб'єктів господарюванняразом у 12 рішеннях
- Ст. 29Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…разом у 11 рішеннях
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринкуразом у 6 рішеннях
- Ст. 23Порядок проведення перевірок характеристик продукціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 34Контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходівразом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 31 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду11 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДругий апеляційний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОдеський окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧернівецький окружний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБерназюк Ян Олександрович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧиркін Сергій Миколайович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСтрелець Тетяна Геннадіївна2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 8 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 6 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 5 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.