Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ про ринковий нагляд. Обов'язки суб'єктів господарювання

Чинна редакція закону від 02.03.2026

Коротко. Правила для бізнесу щодо надання документів про постачальників і покупців товарів органам ринкового нагляду.

Текст статті

ч. 1

Обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

ч. 2

Суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Показати всі 5 частин
ч. 3 · виключено
Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Частину третю статті 8 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

ч. 4 · виключено
Закон № 124-VIII від 15.01.2015Дослівно з джерела

Частину четверту статті 8 виключено на підставі Закону № 124-VIII від 15.01.2015

ч. 5

Суб'єкти господарювання зобов’язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб’єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб’єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті цього Закону.

ч. 6

Суб'єкти господарювання зобов’язані надавати документацію, визначену частиною п’ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

ч. 7

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суб'єкти господарювання зобов'язані взаємодіяти під час вжиття заходів нагляду та надавати документи, що ідентифікують їхніх постачальників і покупців, протягом строку за регламентом або десяти років. Якщо виробника не встановлено, відповідальною за введення товару в обіг вважається особа в ланцюгу постачання, яка вчасно не надала таких документів.

Строки

за редакцією від 02.03.2026

  • …частиною п’ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
  • …регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 63Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 52Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
  • 70 %Відмовлено, із 33 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 9Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 52
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

18 %
12 %
70 %
Задоволено — 6 з 33 · 18 %Задоволено частково — 4 з 33 · 12 %Відмовлено — 23 з 33 · 70 %

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 9 рішень (14 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 53 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач вжив належних заходів для виконання приписів, зокрема повернув невідповідний товар постачальнику та повідомив про це орган нагляду. Оскільки позивач як розповсюджувач виконав свої обов'язки, підстави для накладення штрафів та застосування нових обмежувальних заходів відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/6006/21

  • Суд встановив, що контролюючий орган порушив процедуру проведення перевірки, зокрема не забезпечив присутність представника позивача та не вручив акт перевірки належним чином. Також відповідач не довів, що позивач є особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки не було доведено факту ненадання позивачем документів для ідентифікації виробника чи постачальника.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/4129/17

Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 340/528/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/5/ПС/5 про накладення штрафу в розмірі 102 000,00 грн, а також про визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування письмових пояснень та доказів від 22.12.2025. Суд встановив, що під час…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність постанови про штраф, оскільки відповідач не розмежував вимоги рішень щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність…

2.Справа № 420/13934/2505.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 308 КАСст. 316 КАС

П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року у справі № 420/13934/25 за позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2025 № 13‑16/25 про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено повністю. Суть спору полягала…

Мотивація суду

Зберігання та розповсюдження палива після закінчення визначеного стандартом (ДСТУ) гарантійного строку свідчить про невідповідність продукції вимогам технічного регламенту, що є самостійною підставою…

3.Справа № 460/4016/2604.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 10.02.2026 № РВ004/26/ПС, РВ005/26/ПС, РВ006/26/ПС про накладення штрафів. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано зазначені постанови. Відповідач подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позивач є розповсюджувачем, а не виробником чи імпортером продукції, надав усі необхідні видаткові накладні та сертифікати відповідності, які дозволяють ідентифікувати ланцюг…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 02.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 43

  2. 21.12.2024

    Закон № 3701-IX від 09.05.2024 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання деяких питань здійснення ринкового нагляду та відповідальності суб'єктів господарювання» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 26.03.2020

    Закон № 367-IX від 12.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду» — змінено ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 8

  4. 03.07.2019

    Закон № 2740-VIII від 06.06.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації актів законодавства Європейського Союзу у сфері технічного регулювання» — змінено ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 10.02.2016

    Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 1; виключено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 1

Показати всі 6 редакцій

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.