Перейти до вмісту

Стаття 44 ЗУ про ринковий нагляд. Відповідальність суб'єктів господарювання

Чинна редакція закону від 02.03.2026

Коротко. Штрафи для виробників і продавців за небезпечну продукцію та ігнорування вимог ринкового нагляду.

Текст статті

ч. 1

Відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

ч. 2

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 8 частин
ч. 3

До розповсюджувача (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача - юридичної особи або фізичної особи - підприємця, які обрали спрощену систему оподаткування, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

До суб’єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29‑1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 5

При визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

ч. 6

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

ч. 7

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб’єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб’єкт господарювання має сплатити штраф у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суб’єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб’єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

ч. 8

Сплата штрафу не звільняє суб’єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За введення в обіг небезпечної продукції, порушення умов її зберігання, створення перешкод перевіркам та невиконання рішень про обмежувальні заходи на бізнес накладаються штрафи. Справу розглядає орган ринкового нагляду, а сплатити суму або оскаржити постанову суб’єкт господарювання має у п’ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Строки

за редакцією від 02.03.2026

  • 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
  • …статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
  • …стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
  • …стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
  • …факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.
  • …чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.
  • Суб’єкт господарювання має сплатити штраф у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 399Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 298Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 189 по суті
  • 58 %Відмовлено, із 189 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 72Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 7 · переважно касаційні постанови2021: 14 · переважно касаційні постанови2022: 14 · переважно касаційні постанови2023: 11 · переважно касаційні постанови2024: 7 · переважно касаційні постанови2025: 442026: 298
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

38 %
58 %
інші · 4 %
Задоволено — 71 з 189 · 38 %Задоволено частково — 8 з 189 · 4 %Відмовлено — 110 з 189 · 58 %

Відсотки — частка з 189 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 70 рішень у 2026 році, з них 64 % — «Відмовлено».
  • Частина 4 — 91 рішення у 2026 році, з них 58 % — «Відмовлено».
  • Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 5 — 2 рішення у 2026 році.
  • Частина 6 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 7 — 4 рішення у 2026 році.
  • Ще 20 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 72 рішення (18 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 326 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 35 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивачка вжила всіх можливих та необхідних заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, повідомивши контрагентів за ланцюгом постачання та контролюючий орган, а тому висновки відповідача про невиконання рішень є необґрунтованими.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/7206/25
  • Суд визнав правомірним штраф за невиконання припису, оскільки позивач як розповсюджувач не забезпечив відповідність продукції вимогам. Водночас рішення про продовження строку виконання заходів визнано протиправним, оскільки товар був утилізований і фактично не міг бути приведений у відповідність. Моральна шкода не підлягає відшкодуванню через відсутність доказів її заподіяння.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/37482/25
  • Суд визнав протиправним продовження строку виконання заходів, оскільки продукція була утилізована і не могла бути приведена у відповідність. Водночас штраф за невиконання первісного рішення залишено в силі, оскільки позивач як розповсюджувач не забезпечив відповідність товару вимогам, а моральна шкода не була доведена належними доказами.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/37482/25

Маєте справу за ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/5/ПС/5 про накладення штрафу в розмірі 102 000,00 грн, а також про визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування письмових пояснень та доказів від 22.12.2025. Суд встановив, що під час…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність постанови про штраф, оскільки відповідач не розмежував вимоги рішень щодо усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність…

У позові відмовленоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд

Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 21.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/1/ПС/1 на суму 17 000,00 грн, а також визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування пояснень. Суд установив, що під час планової перевірки…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивачка не усунула формальну невідповідність рукавичок (знак відповідності та декларація), а направлене повідомлення та акт списання не підтверджують виконання рішення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2026 року у справі № 420/13934/25 за позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови від 18.04.2025 № 13‑16/25 про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено повністю. Суть спору полягала…

Мотивація суду

Зберігання та розповсюдження палива після закінчення визначеного стандартом (ДСТУ) гарантійного строку свідчить про невідповідність продукції вимогам технічного регламенту, що є самостійною підставою…

Редакції статті

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 02.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 233

  2. 01.01.2022

    Закон № 1089-IX від 16.12.2020 «Про електронні комунікації» — змінено ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 14

Показати всі 8 редакцій

2016

  1. 10.02.2016

    Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 4

2012

  1. 01.06.2012

    Кодекс України № 4495-VI від 13.03.2012 «Митний кодекс України» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 0

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.