Перейти до вмісту

Стаття 44 ЗУ про ринковий нагляд. Штрафи ринкового нагляду

Відповідальність суб'єктів господарювання

Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 21.06.2024актуально на 29.09.2026+22 рішення за 30 днів21 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.03.2026

Текст статті

ч. 1

Відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

ч. 2

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показати всі 8 частин
ч. 3

До розповсюджувача (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. До розповсюджувача - юридичної особи або фізичної особи - підприємця, які обрали спрощену систему оподаткування, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб’єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 4

До суб’єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; 3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; 4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29‑1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 5

При визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

ч. 6

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

ч. 7

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб’єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб’єкт господарювання має сплатити штраф у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суб’єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб’єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

ч. 8

Сплата штрафу не звільняє суб’єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає розміри штрафів для тих, хто виготовляє, завозить чи продає продукцію, якщо вона не відповідає правилам або небезпечна. Окремо караються недопуск інспекторів до перевірки, порушення умов зберігання та невиконання рішень про виправлення недоліків.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 335Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 234Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 151 по суті
  • 58 %Відмовлено, із 151 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 71Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 335 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 12019: 22020: 72021: 142022: 142023: 112024: 72025: 442026: 234
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

37%
58%
Задоволено — 56 з 151Задоволено частково — 7 з 151Відмовлено — 88 з 151

Відсотки — частка з 151 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 151 рішення по суті, з них 58 % — «Відмовлено».
  • Частина 2 — 57 рішень у 2026 році, з них 67 % — «Відмовлено».
  • Частина 4 — 76 рішень у 2026 році, з них 57 % — «Відмовлено».
  • Ще 11 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 71 рішення із 335 за статтею (21 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 263 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд визнав правомірним штраф за невиконання припису, оскільки позивач як розповсюджувач не забезпечив відповідність продукції вимогам. Водночас рішення про продовження строку виконання заходів визнано протиправним, оскільки товар був утилізований і фактично не міг бути приведений у відповідність. Моральна шкода не підлягає відшкодуванню через відсутність доказів її заподіяння.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/37482/25
  • Суд визнав протиправним продовження строку виконання заходів, оскільки продукція була утилізована і не могла бути приведена у відповідність. Водночас штраф за невиконання первісного рішення залишено в силі, оскільки позивач як розповсюджувач не забезпечив відповідність товару вимогам, а моральна шкода не була доведена належними доказами.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/37482/25
  • Суд постановив, що розповсюджувач зобов'язаний діяти з належною обачністю і не має права постачати продукцію, яка не відповідає вимогам технічних регламентів, навіть якщо він не є автором документації. Експонування товару в торговому залі є формою надання продукції на ринку, а надання декларації, яка не охоплює дату виробництва конкретного виробу, прирівнюється до її відсутності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/3822/25

Свіжі рішення

останні 5 із 335

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 229 КАС+1

Справа стосувалася апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу на загальну суму 51 000 грн. Під час позапланової перевірки було встановлено невиконання позивачем рішень від 21.04.2025 про приведення дитячих іграшок у відповідність до вимог технічного регламенту та усунення формальних…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач ужив всіх об'єктивно можливих заходів для виконання рішень органу ринкового нагляду шляхом звернення до постачальників, а згодом — через повне вилучення небезпечної…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 75 КАСст. 139 КАСст. 316 КАСст. 11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»+2

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій. Спори виникли внаслідок проведення органом ринкового нагляду планових перевірок характеристик продукції (засобів індивідуального захисту) та подальшої фіксації…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що перевірка характеристик продукції була призначена та проведена з істотними процедурними порушеннями, оскільки накази…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 77 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ЛЕВ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.03.2026 №24‑7/26‑1 і №24‑7/26‑2 та постанов про накладення штрафу від 28.04.2026 №005 і №006 на загальну суму 68000 грн. Під час перевірки на АЗС у Житомирській області було виявлено реалізацію палива з формальними…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів позивач не виконав вимоги органу ринкового нагляду у встановлений строк та не надав необхідних документів…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 311 КАСст. 316 КАС

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 160/36313/25 за позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови. Під час перевірки характеристик продукції (блендер ТМ «ADLER EUROPA») 19.09.2025 було виявлено невідповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної…

Мотивація суду: Суд зазначив, що знищення товару є виконанням корегувальних заходів щодо усунення ризику, але не спростовує самого факту введення в обіг невідповідної продукції та не звільняє…

У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плейс Кар» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови від 07 січня 2026 року № 36 про накладення штрафу в розмірі 51000,00 грн. Підставою для винесення постанови стало невиконання позивачем рішення органу ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень: позапланова перевірка продукції та контроль стану виконання рішень проведені правомірно, а виявлені порушення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 335

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 02.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 170 із 335

  2. 21.06.2024

    Рішень за цією редакцією: 111 із 335

  3. 01.01.2023

    Рішень за цією редакцією: 15 із 335

  4. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 14 із 335

  5. 26.03.2020

    Рішень за цією редакцією: 21 із 335

Показати всі 8 редакцій

2016

  1. 10.02.2016

    Рішень за цією редакцією: 4 із 335

2012

  1. 01.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 335

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 335

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 335 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.