Перейти до вмісту

Стаття 34 ЗУ про ринковий нагляд. Контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів

Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів21 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.03.2026

Текст статті

ч. 1

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

ч. 2

Суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Показати всі 12 частин
ч. 3

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб'єктом господарювання такого рішення.

ч. 4

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб'єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб'єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

ч. 5

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

ч. 6

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

ч. 7

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

ч. 8

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

ч. 9

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

ч. 10

Моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника.

ч. 11

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб'єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

ч. 12

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 15Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед 15 рішень цих років, які система розібрала

2023: 22025: 22026: 11
20232026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2023 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивачка не надала документів про походження товару, тому згідно із законом вважається особою, що ввела продукцію в обіг. Оскільки позивачка була належним чином повідомлена про обмежувальні заходи та не виконала їх, що підтверджено актом перевірки, накладення штрафів є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/4599/18
  • Суд встановив, що позивач вжив належних заходів для виконання приписів, зокрема повернув невідповідний товар постачальнику та повідомив про це орган нагляду. Оскільки позивач як розповсюджувач виконав свої обов'язки, підстави для накладення штрафів та застосування нових обмежувальних заходів відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/6006/21

Свіжі рішення

останні 5 із 15

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 2 КАС

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.06.2026 №14/26‑26 про накладення штрафу у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Судом встановлено, що після отримання рішень контролюючого органу позивач у встановлений термін (до 06.06.2026) припинив реалізацію спірної продукції…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач у встановлений строк вчинив дії на виконання рішення органу ринкового нагляду (зняв продукцію з реалізації, повернув постачальнику, звернувся по сертифікат). Орган ринкового…

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 77 КАС

ТОВ «АМЕДІЯ ГРУП ЛТД» звернулося до суду з позовом до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. Підставою для штрафу стало невиконання позивачем рішень органу ринкового нагляду від 09.10.2025 щодо приведення продукції (аерозолів «НЕКУСАЙК») у відповідність до Технічного регламенту. Суд встановив, що позивач не надав повідомлення про виконання рішень у визначений строк (до 10.12.2025). Хоча позивач намагався довести виконання…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних заходів у встановлений строк та не надав належних доказів результативного усунення невідповідностей продукції. Факт…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 311 КАС

Справа стосується оскарження постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про накладення штрафу на ТОВ «УКРНОР» у розмірі 34 000 грн за результатами перевірки нехарчової продукції (електросамокати та електровелосипеди). У ході перевірки було виявлено формальні невідповідності маркування продукції вимогам Технічного регламенту безпеки машин. Органом ринкового нагляду було винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів із терміном виконання до 10.10.2025. Проте, вже…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач наклав штраф до закінчення строку, наданого позивачу для усунення виявлених формальних невідповідностей. Оскільки на момент винесення постанови про штраф строк виконання…

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 77 КАС

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування трьох постанов про накладення штрафів на загальну суму 85 000 грн (34 000 грн, 34 000 грн та 17 000 грн). Спір виник внаслідок проведення планової та подальшої позапланової перевірки характеристик продукції (іграшок), за результатами яких було виявлено невідповідність вимогам законодавства. Позивачу було видано рішення про вжиття обмежувальних…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав у встановлені строки повідомлення про виконання рішень щодо обмежувальних заходів, а подальші дії з утилізації товару були здійснені із запізненням. Відповідач діяв…

Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 77 КАС

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ПП "Алькор-Інвест" до Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 34 000 грн. Підставою для штрафу стало нібито невиконання припису про усунення формальної невідповідності при реалізації дизельного палива. Суд встановив, що позивач, як розповсюджувач, надав іноземні сертифікати якості (EN 590), що є допустимим на період воєнного стану згідно з п. 5 Технічного…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав усі необхідні документи, які згідно з нормами воєнного стану підтверджують відповідність пального стандартам ЄС, а також виконав вимогу щодо надання…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 15

21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 02.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 із 15

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 4 із 15

  3. 10.02.2016

    Рішень за цією редакцією: 2 із 15

  4. 01.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

  5. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 15 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.