Стаття 32 ЗУ про ринковий нагляд. Вилучення продукції з обігу та її відкликання
Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 10.02.2016актуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.03.2026
Текст статті
Вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).
Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).
Показати всі 10 частинЗгорнути
Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).
Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо: 1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам; 2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.
Відкликання продукції застосовується як винятковий захід.
Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.
Одночасно з прийняттям рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду може прийняти рішення про заборону чи тимчасову заборону надання такої продукції на ринку. При виборі обмежувальних заходів (заборони чи тимчасової заборони) має бути враховано ступінь ризику та/або невідповідності такої продукції встановленим вимогам, а також можливість приведення відповідної продукції у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику.
Рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання має містити вимогу щодо обов'язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання.
Виробник, який відкликає продукцію з метою її знищення чи приведення такої продукції в інший спосіб до стану, що виключає її використання, за домовленістю із споживачем (користувачем) цієї продукції зобов'язаний відшкодувати йому повну вартість продукції, що відкликається (крім випадків безоплатного постачання продукції споживачеві (користувачеві), або замінити її на таку чи аналогічну продукцію. Правила відшкодування вартості та заміни продукції, що відкликається, встановлюються законами України.
Протягом строку виконання рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду здійснює моніторинг заходів, що вживаються суб'єктами господарювання для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання, щодо: 1) відповідності запланованих заходів меті вилучення продукції з обігу та/або її відкликання; 2) забезпечення взаємодії виробника з розповсюджувачами у ланцюгу постачання відповідної продукції; 3) результативності заходів виробника щодо повернення продукції з торговельної мережі, а у разі застосування відкликання продукції - також від споживачів (користувачів).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо фактичного вмісту упаковок продукції та не надали оцінку доводам позивача про відсутність належної процедури оцінки ризиків, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/4889/21
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. Підставою для штрафу стало невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.06.2025, яким вимагалося привести маркування палива на АЗС у відповідність до Технічного регламенту (постанова КМУ № 927). Позивач наполягав на тому, що припис був нечітким, а відповідальність за маркування лежить…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав законне рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення маркування палива у відповідність до Технічного регламенту. Порушення маркування не є формальною…
ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо двох залізничних вагонів (2013 та 2014 років випуску). Підставою для рішень відповідача стала відсутність декларації відповідності та знака відповідності Технічному регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту (постанова КМУ №1194). Суд встановив, що вагони були виготовлені та введені в експлуатацію до набрання чинності…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Технічний регламент №1194 не має зворотної дії в часі та не поширюється на залізничні вагони, виготовлені та введені в експлуатацію до набрання ним чинності (10.08.2016)…
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування рішення № 255/9‑21 від 22.12.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Підставою для рішення Інспекції стала невідповідність реалізованого на АЗС «Палива моторного альтернативного» вимогам Технічного регламенту щодо автомобільних бензинів. Позивач наполягав, що його продукція є альтернативним паливом, на яке не поширюється…
Мотивація суду: Суд встановив, що класифікація продукції здійснюється за її сутнісними ознаками, а не комерційним найменуванням, тому альтернативне паливо підлягає технічному регулюванню. Позивач не надав належних…
Іноземне підприємство "І-АР-СІ" звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафу в розмірі 51 000 грн. Підставою для санкцій стала позапланова перевірка, під час якої було виявлено, що продукція (музична дзига) не відповідає вимогам безпечності. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що відповідач не довів факт введення позивачем в обіг саме тієї продукції, яка була предметом…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів факт введення позивачем в обіг саме тієї продукції, яка була визнана небезпечною за результатами випробувань, оскільки артикули та характеристики товару…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. Підставою для штрафу стало невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо електроінструменту «Електролобзик», який не відповідав вимогам Технічного регламенту безпеки машин. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши дії контролюючого органу законними…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав у встановлений строк рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо невідповідної продукції, що є самостійною підставою для накладення штрафу згідно із Законом…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 02.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 8
- 10.02.2016
Рішень за цією редакцією: 4 із 8
- 01.06.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 29‑1Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…0 рішень
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринку25 рішень
- Ст. 31Заборона надання продукції на ринку10 рішень
- Ст. 32Вилучення продукції з обігу та її відкликання8 рішень
- Ст. 33Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів31 рішення
- Ст. 34Контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів15 рішень
- Ст. 35Попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 29Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…разом у 8 рішеннях
- Ст. 28Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…разом у 6 рішеннях
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринкуразом у 6 рішеннях
- Ст. 31Заборона надання продукції на ринкуразом у 6 рішеннях
- Ст. 44Відповідальність суб'єктів господарюванняразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.