Стаття 32 ЗУ про ринковий нагляд. Вилучення продукції з обігу та її відкликання
Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 10.02.2016актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів21 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026
Коротко. Правила вилучення та відкликання небезпечної продукції для виробників, продавців і покупців.
Текст статті
Вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).
Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).
Показати всі 10 частинЗгорнути
Відкликання продукції передбачає повернення її виробнику одиниць відповідної продукції, що вже надана споживачам (користувачам).
Вилучення продукції з обігу, відкликання продукції здійснюються за ініціативою виробника цієї продукції або на виконання відповідного рішення органу ринкового нагляду у разі, якщо:
1) вжиті заходи не призвели до запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або не забезпечили відповідності продукції встановленим вимогам;
2) вжиття будь-яких інших заходів не може забезпечити запобігання чи уникнення ризиків, що становить продукція, або відповідність продукції встановленим вимогам.
Відкликання продукції застосовується як винятковий захід.
Вилучена з обігу чи відкликана за ініціативою виробника продукція за його рішенням приводиться у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику, з наступним поверненням її власнику, або знищується чи приводиться в інший спосіб до стану, що виключає використання такої продукції.
У разі якщо вилучення з обігу чи відкликання продукції здійснюється за рішенням органу ринкового нагляду, такий орган пропонує виробнику здійснити один із заходів, передбачених абзацом першим цієї частини, а в разі якщо виробник не вжив відповідних заходів протягом строку, визначеного органом ринкового нагляду за погодженням з виробником, - орган ринкового нагляду приймає рішення про знищення такої продукції чи приведення її в інший спосіб до стану, що виключає її використання.
Одночасно з прийняттям рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду може прийняти рішення про заборону чи тимчасову заборону надання такої продукції на ринку. При виборі обмежувальних заходів (заборони чи тимчасової заборони) має бути враховано ступінь ризику та/або невідповідності такої продукції встановленим вимогам, а також можливість приведення відповідної продукції у відповідність із встановленими вимогами або до стану, за якого вона не становитиме ризику.
Рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання має містити вимогу щодо обов'язкового повідомлення виробником такої продукції та/або її розповсюджувачами споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу чи її відкликання.
Виробник, який відкликає продукцію з метою її знищення чи приведення такої продукції в інший спосіб до стану, що виключає її використання, за домовленістю із споживачем (користувачем) цієї продукції зобов'язаний відшкодувати йому повну вартість продукції, що відкликається (крім випадків безоплатного постачання продукції споживачеві (користувачеві), або замінити її на таку чи аналогічну продукцію. Правила відшкодування вартості та заміни продукції, що відкликається, встановлюються законами України.
Протягом строку виконання рішення про вилучення продукції з обігу та/або її відкликання орган ринкового нагляду здійснює моніторинг заходів, що вживаються суб'єктами господарювання для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання, щодо:
1) відповідності запланованих заходів меті вилучення продукції з обігу та/або її відкликання;
2) забезпечення взаємодії виробника з розповсюджувачами у ланцюгу постачання відповідної продукції;
3) результативності заходів виробника щодо повернення продукції з торговельної мережі, а у разі застосування відкликання продукції - також від споживачів (користувачів).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає порядок вилучення продукції з продажу та її відкликання від споживачів за рішенням виробника або органу нагляду, якщо інші заходи не усунули небезпеку. У разі відкликання виробник зобов'язаний повернути споживачеві гроші або замінити товар, а небезпечну продукцію виправити чи знищити.
Швидкі відповіді
Якщо виробник відкликає продукцію з метою знищення або виключення її використання, він зобов'язаний за домовленістю зі споживачем відшкодувати повну вартість товару або замінити його на аналогічний, крім випадків безоплатного постачання продукції.
Відкликання передбачає повернення виробнику одиниць продукції, яка вже надана споживачам або користувачам. Відповідно до норми, такий захід застосовується як винятковий.
Вилучення з обігу зобов'язує розповсюджувачів повернути виробнику всі наявні у них одиниці такої продукції, а також припинити будь-яке її демонстрування та пропонування споживачам або користувачам.
Це здійснюється виробником або за рішенням органу ринкового нагляду, якщо вжиті заходи не усунули ризики чи не забезпечили відповідність вимогам, або якщо жодні інші заходи не здатні забезпечити усунення ризиків чи відповідність продукції.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 6 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 32 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Івано-Франківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області. Спір стосувався скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.05.2026 № 000028/94ТЗ і № 000028/95ПВ та постанови від 21.07.2026 № 007 про накладення штрафу у розмірі 102000 грн за результатами перевірки характеристик продукції…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не довів невідповідності продукції встановленим вимогам та не встановив наявності маркування згідно з постановою КМУ № 738 і Женевською Угодою 1958 року. Крім того…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. Підставою для штрафу стало невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.06.2025, яким вимагалося привести маркування палива на АЗС у відповідність до Технічного регламенту (постанова КМУ № 927). Позивач наполягав на тому, що припис був нечітким, а відповідальність за маркування лежить…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не виконав законне рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення маркування палива у відповідність до Технічного регламенту. Порушення маркування не є формальною…
ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо двох залізничних вагонів (2013 та 2014 років випуску). Підставою для рішень відповідача стала відсутність декларації відповідності та знака відповідності Технічному регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту (постанова КМУ №1194). Суд встановив, що вагони були виготовлені та введені в експлуатацію до набрання чинності…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що Технічний регламент №1194 не має зворотної дії в часі та не поширюється на залізничні вагони, виготовлені та введені в експлуатацію до набрання ним чинності (10.08.2016)…
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування рішення № 255/9‑21 від 22.12.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Підставою для рішення Інспекції стала невідповідність реалізованого на АЗС «Палива моторного альтернативного» вимогам Технічного регламенту щодо автомобільних бензинів. Позивач наполягав, що його продукція є альтернативним паливом, на яке не поширюється…
Мотивація суду
Суд встановив, що класифікація продукції здійснюється за її сутнісними ознаками, а не комерційним найменуванням, тому альтернативне паливо підлягає технічному регулюванню. Позивач не надав належних…
Іноземне підприємство "І-АР-СІ" звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафу в розмірі 51 000 грн. Підставою для санкцій стала позапланова перевірка, під час якої було виявлено, що продукція (музична дзига) не відповідає вимогам безпечності. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що відповідач не довів факт введення позивачем в обіг саме тієї продукції, яка була предметом…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не довів факт введення позивачем в обіг саме тієї продукції, яка була визнана небезпечною за результатами випробувань, оскільки артикули та характеристики товару…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 02.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 10.02.2016
Закон № 124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» — змінено ч. 1, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 4
- 01.06.2012
Кодекс України № 4495-VI від 13.03.2012 «Митний кодекс України» — змінено ч. 6
Рішень за цією редакцією: 0
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 29‑1Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка відповідає встановленим вимогам, але становить небезпеку чи ризик0 рішень
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринку29 рішень
- Ст. 31Заборона надання продукції на ринку12 рішень
- Ст. 32Вилучення продукції з обігу та її відкликання
- Ст. 33Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів39 рішень
- Ст. 34Контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів25 рішень
- Ст. 35Попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, що становить продукція0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 29Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…разом у 8 рішеннях
- Ст. 31Заборона надання продукції на ринкуразом у 7 рішеннях
- Ст. 28Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…разом у 6 рішеннях
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринкуразом у 6 рішеннях
- Ст. 44Відповідальність суб'єктів господарюванняразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.