Стаття 28 ЗУ про ринковий нагляд. Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…
Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик
Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 21.12.2024актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів21 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.03.2026
Текст статті
Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб’єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 20Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 20 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що висновок про небезпечність продукції та застосування заборони її реалізації не може ґрунтуватися лише на візуальному огляді. Оскільки відповідач не провів обов'язковий відбір та експертизу зразків продукції, рішення про вжиття обмежувальних заходів є протиправним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 822/3272/17Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо фактичного вмісту упаковок продукції та не надали оцінку доводам позивача про відсутність належної процедури оцінки ризиків, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/4889/21Суд встановив, що позивач не надав необхідної товарно-супровідної документації для ідентифікації виробника, що згідно із законом робить його особою, яка ввела продукцію в обіг. Оскільки продукція не мала повного складу технічної документації та відповідних протоколів випробувань, застосування штрафу та обмежувальних заходів є правомірним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/855/16
Свіжі рішення
останні 5 із 20
Товариство з обмеженою відповідальністю «НУМІС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 червня 2025 року №10‑5‑5.2‑06/309 (вилучення продукції з обігу) та №10‑5‑5.2‑06/310 (заборона надання продукції на ринку). Підставою для прийняття цих рішень стали результати планової перевірки та лабораторних випробувань зразка іграшки «Пістоль…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що результати лабораторних випробувань підтвердили екстремальне перевищення допустимих норм вмісту свинцю та кадмію…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн. Підставою для штрафу стало невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 05.06.2025, яким вимагалося привести маркування палива на АЗС у відповідність до Технічного регламенту (постанова КМУ № 927). Позивач наполягав на тому, що припис був нечітким, а відповідальність за маркування лежить…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав законне рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо приведення маркування палива у відповідність до Технічного регламенту. Порушення маркування не є формальною…
ТОВ «Спейр Патс» звернулося до суду з позовом до ГУ ДСНС у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 34 000 грн. Підставою для штрафу стало виявлення під час перевірки невідповідностей маркування аерозольних розпилювачів вимогам Технічного регламенту. Суд встановив, що 16.06.2025 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних заходів, надавши позивачу строк для усунення порушень до 26.09.2025. Проте вже 02.07.2025 було винесено постанову про накладення…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач надав позивачу строк до 26.09.2025 для усунення порушень, проте наклав штраф 02.07.2025, тобто до спливу цього строку. Оскільки відповідач не довів, що продукція…
ТОВ «ДенДі-ЛОГІСТИК» звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо двох залізничних вагонів (2013 та 2014 років випуску). Підставою для рішень відповідача стала відсутність декларації відповідності та знака відповідності Технічному регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту (постанова КМУ №1194). Суд встановив, що вагони були виготовлені та введені в експлуатацію до набрання чинності…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Технічний регламент №1194 не має зворотної дії в часі та не поширюється на залізничні вагони, виготовлені та введені в експлуатацію до набрання ним чинності (10.08.2016)…
ТОВ «ГАСТРО НОМ» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 102 000 грн. Підставою для штрафу стало невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції (LED-лампи), яка не відповідала вимогам технічних регламентів. Позивач обґрунтовував позов процедурними порушеннями під час перевірки та незгодою з оцінкою рівня ризику продукції. Суд, проаналізувавши…
Мотивація суду: Суд встановив, що штраф накладено правомірно через невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів щодо невідповідної продукції. Доводи позивача про процедурні порушення та неправильну…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 20
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 02.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 11 із 20
- 21.12.2024
Рішень за цією редакцією: 6 із 20
- 26.03.2020
Рішень за цією редакцією: 3 із 20
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 20
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 25Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її виробників10 рішень
- Ст. 26Особливості проведення перевірок характеристик продукції за місцем проведення ярмарків…0 рішень
- Ст. 27Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування)11 рішень
- Ст. 28Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…20 рішень
- Ст. 29Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…60 рішень
- Ст. 29‑1Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…0 рішень
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринку25 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 29Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції…разом у 14 рішеннях
- Ст. 30Обмеження надання продукції на ринкуразом у 10 рішеннях
- Ст. 44Відповідальність суб'єктів господарюванняразом у 10 рішеннях
- Ст. 31Заборона надання продукції на ринкуразом у 9 рішеннях
- Ст. 23Порядок проведення перевірок характеристик продукціїразом у 6 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 20 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСьомий апеляційний адміністративний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький окружний адміністративний суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТретій апеляційний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 7 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 3 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 3 рішеннях
- Ст. 315 КАСПовноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги…разом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.