Стаття 45 ЗУ про ринковий нагляд. Підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності
Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 02.12.2012актуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів21 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026
Коротко. Коли виробники, імпортери та продавці не несуть відповідальності за небезпечну продукцію чи порушення вимог до неї.
Текст статті
Виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею цього Закону, якщо доведе, що:
1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;
2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;
3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів;
4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.
Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею цього Закону, якщо доведе, що:
1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;
2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Норма визначає випадки, коли виробника, імпортера або розповсюджувача не притягують до відповідальності за виявлені порушення. Для цього бізнес має довести, що не випускав товар в обіг, дефект виник через чужі дії чи форс-мажор, або ж вимоги було порушено через обов'язкові приписи держави.
Швидкі відповіді
Суб'єкт не несе відповідальності за ст. 44, якщо доведе: продукцію не вводив в обіг; вона стала небезпечною після введення в обіг через дії інших осіб або непереборну силу; або ризик виник внаслідок виконання законодавства чи приписів державних органів.
Виробник комплектуючого виробу чи складової частини звільняється від відповідальності за ст. 44, якщо доведе, що ризик або невідповідність вимогам виникли внаслідок конструкції готової продукції або інструкцій виробника готової продукції.
Розповсюджувач не відповідає за ст. 44, якщо доведе, що продукція стала небезпечною через порушення умов зберігання іншим розповсюджувачем (за умови, що його можна встановити), або якщо поставлена ним продукція відповідає встановленим вимогам, але становить ризик.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 45 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.04.2026 № 48 та № 49 про накладення штрафів загальною сумою 68 000 грн (по 34 000 грн за кожну постанову) за введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов, оскільки відповідач довів факт введення позивачкою в обіг дитячих іграшок, що не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності…
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування шістьох постанов про накладення штрафу від 18.05.2026 на загальну суму 204 000 грн. Підставою для штрафів став Акт планової перевірки характеристик продукції від 01.05.2026, яким зафіксовано наявність у магазині та на складі позивача продукції…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не є особою, яка вперше ввела спірну продукцію в обіг, оскільки частина товарів перебувала на зберіганні за договорами комісії, інша частина (мотокоса) придбана для власних…
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафів № 34, № 35, № 36, № 37 від 13.11.2025 на загальну суму 306 000 грн. Підставою для винесення штрафів стало нібито невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо дитячих іграшок та фотоапаратів, які не відповідали…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки в межах іншої справи № 280/8798/25 вже було встановлено відсутність доказів введення позивачем в обіг спірної продукції та дефектність…
Справа стосується оскарження постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про накладення штрафу у розмірі 51 000 грн на імпортера ОСОБА_1 за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Підставою для перевірки стало призупинення митного оформлення гідроцикла через відсутність декларації про відповідність та маркування. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи дії контролюючого органу…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, оскільки імпортер зобов'язаний забезпечити відповідність продукції технічним регламентам, а позивач не надав доказів такої…
Справа стосується оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про накладення штрафу на ФОП у розмірі 34 000 грн за результатами планової перевірки автомагазину. Під час перевірки було виявлено відсутність сертифікатів відповідності на низку товарів (запчастини, ліхтарі, свічки запалювання). Позивач оскаржив постанову, стверджуючи, що він є лише розповсюджувачем, а не особою, що ввела продукцію в обіг, і надав сертифікати відповідності. Суд першої…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг, а відповідач не надав доказів небезпечності продукції або проведення її випробувань. Оскільки позивач надав сертифікати…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 02.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 02.12.2012
Рішень за цією редакцією: 5
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 42Національна інформаційна система ринкового нагляду1 рішення
- Ст. 43Фінансування діяльності із здійснення ринкового нагляду і контролю продукції0 рішень
- Ст. 44Відповідальність суб'єктів господарювання399 рішень
- Ст. 45Підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності
- Ст. 46Відповідальність посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції0 рішень
- Ст. 47Міжнародне співробітництво у сфері забезпечення безпечності продукції, здійснення ринкового нагляду і контролю продукції0 рішень
- Ст. 48Міжнародні договори4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.