Стаття 45 ЗУ про ринковий нагляд. Підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності
Чинна редакція закону від 02.03.2026текст статті — з 02.12.2012актуально на 29.09.202621 редакція закону з цією статтею, остання 02.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 02.03.2026
Текст статті
Виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.
Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафів № 34, № 35, № 36, № 37 від 13.11.2025 на загальну суму 306 000 грн. Підставою для винесення штрафів стало нібито невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо дитячих іграшок та фотоапаратів, які не відповідали…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки в межах іншої справи № 280/8798/25 вже було встановлено відсутність доказів введення позивачем в обіг спірної продукції та дефектність…
Справа стосується оскарження постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про накладення штрафу у розмірі 51 000 грн на імпортера ОСОБА_1 за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Підставою для перевірки стало призупинення митного оформлення гідроцикла через відсутність декларації про відповідність та маркування. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи дії контролюючого органу…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, оскільки імпортер зобов'язаний забезпечити відповідність продукції технічним регламентам, а позивач не надав доказів такої…
Справа стосується оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про накладення штрафу на ФОП у розмірі 34 000 грн за результатами планової перевірки автомагазину. Під час перевірки було виявлено відсутність сертифікатів відповідності на низку товарів (запчастини, ліхтарі, свічки запалювання). Позивач оскаржив постанову, стверджуючи, що він є лише розповсюджувачем, а не особою, що ввела продукцію в обіг, і надав сертифікати відповідності. Суд першої…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг, а відповідач не надав доказів небезпечності продукції або проведення її випробувань. Оскільки позивач надав сертифікати…
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМПАДА-А» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанов про накладення штрафів №84 та №85 від 03.11.2021 на загальну суму 102 000 грн. Підставою для штрафів стало виявлення під час позапланових перевірок невідповідності світильників виробництва позивача вимогам технічних регламентів (відсутність енергетичного маркування, невідповідність стандартам безпеки ДСТУ EN 60598). Позивач наполягав…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що продукція стала невідповідною вимогам після введення її в обіг внаслідок дій третіх осіб. Факт невідповідності продукції технічним…
Фізична особа-підприємець (ФОП) звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками про накладення штрафу у розмірі 51 000 грн. Підставою для штрафу стало введення в обіг контактних лінз, які не мали маркування українською мовою, знаку відповідності технічним регламентам та інструкції із застосування. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, визнавши дії контролюючого органу законними. Апеляційний суд підтримав це…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач ввів в обіг продукцію без належного маркування та інструкції українською мовою, що є порушенням Технічного регламенту. Позивач не надав доказів походження товару…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
21 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 02.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 8
- 02.12.2012
Рішень за цією редакцією: 5 із 8
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 42Національна інформаційна система ринкового нагляду1 рішення
- Ст. 43Фінансування діяльності із здійснення ринкового нагляду і контролю продукції0 рішень
- Ст. 44Відповідальність суб'єктів господарювання335 рішень
- Ст. 45Підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності8 рішень
- Ст. 46Відповідальність посадових осіб…0 рішень
- Ст. 47Міжнародне співробітництво у сфері забезпечення безпечності продукції…0 рішень
- Ст. 48Міжнародні договори3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.