Перейти до вмісту

Стаття 65 Закону України «Про державну службу». Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Коротко. Стаття для державних службовців про порушення на службі, за які можуть покарати, та строки для покарання.

Текст статті

ч. 1

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

ч. 2

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9‑1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов’язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У статті визначено вичерпний перелік порушень державного службовця, які вважаються дисциплінарними проступками, включно з прогулом, появою в нетверезому стані чи невиконанням обов'язків. Покарати службовця можна не пізніше шести місяців із дня виявлення проступку і не пізніше одного року з моменту його вчинення.

Строки

за редакцією від 12.04.2026

  • 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 515Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 143Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 56 по суті
  • 43 %Відмовлено, із 56 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 366Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 12 · переважно касаційні постанови2019: 55 · переважно касаційні постанови2020: 93 · переважно касаційні постанови2021: 37 · переважно касаційні постанови2022: 15 · переважно касаційні постанови2023: 28 · переважно касаційні постанови2024: 52 · переважно касаційні постанови2025: 792026: 143
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

41 %
16 %
43 %
Задоволено — 23 з 56 · 41 %Задоволено частково — 9 з 56 · 16 %Відмовлено — 24 з 56 · 43 %

Відсотки — частка з 56 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 46 рішень у 2026 році, з них 46 % — «Відмовлено».
  • Частина 1 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 9 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 366 рішень (71 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 165 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 18 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно задовольнив позов, не встановивши всіх фактичних обставин щодо точного моменту виявлення дисциплінарного проступку уповноваженим суб'єктом, причин проміжку часу між отриманням первинної інформації та ініціюванням провадження, а також не перевірив наявність періодів лікарняних чи відпусток позивача. У зв'язку з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/3984/22
  • Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що суб'єкт призначення, встановивши факт дисциплінарного проступку, не обґрунтував необхідності застосування до позивача найсуворішого виду стягнення — звільнення. Відповідачі не врахували критерії пропорційності, обґрунтованості, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень, позитивні результати щорічного оцінювання та наявність позитивної характеристики, що свідчить про незаконність спірних наказів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/7959/24
  • Суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок у вигляді перевищення службових повноважень через несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження та ручний розподіл виконавчих проваджень. Оскільки факт вчинення проступку доведено належними доказами, а процедура звільнення дотримана, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/25097/21

Маєте справу за ст. 65 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким частково задовольнив…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсутність належних доказів вчинення позивачем інкримінованого дисциплінарного проступку, що стало…

У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд

Волинський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення від 28.05.2026 №78-О та звільнення від 09.06.2026 №83-О, поновлення на посаді головного спеціаліста з 16.06.2026, стягнення середнього заробітку та 96000 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовував позов тим, що 04.05.2026 був відсутній…

Мотивація суду

Суд встановив факт відсутності позивача на робочому місці більше трьох годин без поважних причин. Оскільки позивач раніше вже притягувався до дисциплінарної відповідальності (мав незняту догану)…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу № 58-дс від 10.07.2026 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач обґрунтовував позов відсутністю у його діях складу дисциплінарного проступку, оскільки митне оформлення транспортних засобів марки OPEL MOVANO та RENAULT MASTER здійснювали інші посадові особи, а повноваження щодо зміни митних формальностей були внесені…

Мотивація суду

Суд встановив, що безпосереднє митне оформлення транспортних засобів здійснювали інші посадові особи, а обов'язок щодо зміни переліку митних формальностей був включений до посадової інструкції…

Редакції статті

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 95

  2. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.