Перейти до вмісту

Стаття 77 ЗУ «Про державну службу». Рішення про дисциплінарне покарання держслужбовця

Рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження

Чинна редакція закону від 12.04.2026текст статті — з 03.07.2020актуально на 29.09.202651 редакція закону з цією статтею, остання 12.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.04.2026

Текст статті

ч. 1

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб’єкта призначення.

ч. 2

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб’єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

ч. 4

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб’єкт призначення зобов’язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

ч. 5

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов’язковими для розгляду суб’єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

ч. 6

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

ч. 7

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Керівник ухвалює наказ про покарання держслужбовця або закриття справи протягом 10 днів після висновків комісії. Копію наказу мають вручити службовцю під розписку вже наступного робочого дня або надіслати поштою, якщо він відмовляється її брати.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 79Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 66Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 79 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 102020: 252021: 102022: 42023: 42024: 52025: 82026: 11
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 66 рішень із 79 за статтею (84 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили відсутність у діях позивача складу дисциплінарних проступків, оскільки її дії відповідали посадовим обов'язкам, а відповідач не навів належних мотивів для кваліфікації дій як перевищення повноважень. Звільнення визнано незаконним через відсутність доведеної вини та порушення процедури, що стало підставою для поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/15423/23
  • Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки суди не встановили реальних доказів наявності у позивачки приватного інтересу, обмежившись припущеннями. Висновки про дисциплінарний проступок базувалися на гіпотетичних твердженнях, що є порушенням процесуальних норм щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/39176/23
  • Суд встановив, що позивач дізнався про оскаржуваний наказ у день його видання (18.03.2024) через електронну пошту, що підтверджується самим позивачем. Причини пропуску строку (хвороба) визнані неповажними, оскільки в цей період позивач брав участь в інших судових засіданнях, а помилки адвоката є ризиком сторони і не виправдовують пропуск процесуальних строків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/6618/24

Свіжі рішення

останні 5 із 79

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 9 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»ст. 74 ЗУ «Про державну службу»+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі № 320/14164/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування наказу № 151-к від 31.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Проте апеляційний суд дійшов висновку…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що резолюція керівника не містила конкретного завдання та строку виконання, а отже, не відповідала імперативним вимогам ст. 9 Закону України «Про державну…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 8 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»ст. 66 ЗУ «Про державну службу»+2

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2024 № 286-К про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов було задоволено з тих підстав, що відповідач не конкретизував порушення та наслідки. Не погодившись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив реальний факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у неналежній організації роботи за напрямком запобігання та виявлення корупції, недотриманні…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 66 ЗУ «Про державну службу»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 19.09.2025 № 154-дс про застосування дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Позивач обґрунтовувала позов відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку, оскільки вона вчасно направила запити щодо витрат митного органу та долучила довідки до матеріалів справи, що направлялися до суду. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів належними доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку та наявності причинно-наслідкового зв'язку між її діями і виявленими недоліками. Оскаржуваний…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 77 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 2 КАС+1

Справа стосується оскарження наказу Ічнянського районного суду Чернігівської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність до секретаря судового засідання ОСОБА_1. Підставою для стягнення стали нібито порушення правил етичної поведінки, виражені у «зверхньому ставленні» та «підвищенні голосу» на керівника апарату. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши наказ протиправним через відсутність конкретизації проступку…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить конкретного опису дій позивача, які б становили проступок, а посилання на оціночні категорії…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 74 ЗУ «Про державну службу»ст. 77 ЗУ «Про державну службу»ст. 68 ЗУ «Про державну службу»+2

Справа стосується оскарження наказу Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження до начальника відділу. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши наказ протиправним. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Встановлено, що відповідач не довів факт вчинення проступку, оскільки позивач не була ознайомлена з посадовою інструкцією, що унеможливлює визначення кола її обов'язків. Крім того, виявлено конфлікт інтересів…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про стягнення є неконкретизованим, оскільки позивача не ознайомили з посадовою інструкцією, а склад дисциплінарної комісії був сформований з порушенням вимог…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 79

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 79

  2. 03.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 50 із 79

  3. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 22 із 79

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 79 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.