Стаття 80 Закону України «Про державну службу». Основи матеріальної відповідальності державних службовців
Чинна редакція закону від 12.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202651 редакція закону з цією статтею, остання 12.04.2026
Коротко. Хто відшкодовує збитки від дій державного службовця і коли держава вимагає повернення грошей від винного.
Текст статті
Матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави.
Держава в особі суб’єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до:
1) державного службовця, який заподіяв шкоду;
2) посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв’язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Шкоду, заподіяну людині чи компанії незаконними діями держслужбовця під час роботи, відшкодовує держава. Водночас держава може стягнути ці витрати з держслужбовця, якщо він діяв умисно, або з посадовця, винного у незаконному звільненні чи переведенні працівника.
Швидкі відповіді
Матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави.
У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.
Так, держава в особі суб’єкта призначення має право регресу до посадової особи, винної у незаконному звільненні, відстороненні чи переведенні працівника, щодо відшкодування шкоди органу у зв’язку з оплатою вимушеного прогулу або нижчеоплачуваної роботи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 17Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
Маєте справу за ст. 80 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до суду з позовом до колишніх державних службовців про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 15 000 грн. Зазначена сума була раніше стягнута з Державного бюджету України на користь громадянина за рішенням суду через тривале невиконання виконавчого документа. Центральний районний суд міста Миколаєва рішенням від 04 травня 2026 року відмовив у задоволенні позову, оскільки законодавство…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що чинне законодавство не передбачає можливості пред'явлення регресної вимоги до державного службовця про відшкодування…
Справа стосувалася стягнення в порядку регресу з колишнього голови комісії з реорганізації Волинської митниці ОСОБА_1 суми середнього заробітку, виплаченого незаконно звільненому працівнику (40 433,16 грн). Раніше суди різних інстанцій ухвалювали протилежні рішення, проте Верховний Суд скасував їх та направив справу до адміністративного суду. Львівський окружний адміністративний суд, проаналізувавши матеріали, встановив, що відповідач не мав умислу на порушення закону, а навпаки, вживав заходів…
Мотивація суду
Суд встановив відсутність умислу та вини відповідача у незаконному звільненні, оскільки він діяв у межах повноважень та неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання процедури…
Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося з позовом до чотирьох колишніх державних службовців про стягнення в порядку регресу 15 000 грн. Ця сума була раніше виплачена державою як компенсація моральної шкоди особі через тривалу бездіяльність виконавчої служби. Суд, розглянувши справу, відмовив у задоволенні позову. Основні мотиви рішення: по-перше, згідно з ч. 4 ст. 1191 Цивільного кодексу України, регресні вимоги до посадових осіб не поширюються на виплати…
Мотивація суду
Суд встановив, що законодавство виключає можливість регресної вимоги до державних службовців щодо відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач не довів умислу в діях відповідачів та не провів…
Справа стосується позову прокуратури в інтересах держави до колишнього керівника Департаменту культури, молоді та спорту Волинської ОДА про відшкодування в порядку регресу коштів, виплачених працівнику за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення. Суд першої інстанції відмовив у позові, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Ключовим правовим питанням стало розмежування відповідальності за КЗпП України та Законом України «Про державну службу». Суд дійшов висновку…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач є державним службовцем, тому до спірних правовідносин застосовуються спеціальні норми Закону України «Про державну службу», які вимагають доведення умислу в діях…
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося з позовом до колишнього державного виконавця ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 5000 грн. Ця сума була раніше стягнута з Державного бюджету України на користь третьої особи як відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю відповідача під час виконання судових рішень. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, посилаючись на ч. 4 ст. 1191 ЦК України, яка прямо забороняє регресні…
Мотивація суду
Суд встановив, що згідно з ч. 4 ст. 1191 ЦК України право регресу не поширюється на відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивачем не доведено умисного характеру дій державного виконавця, що є…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 12.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 10.12.2015
Рішень за цією редакцією: 14
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 77Рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження91 рішення
- Ст. 78Оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення13 рішень
- Ст. 79Зняття дисциплінарного стягнення5 рішень
- Ст. 80Основи матеріальної відповідальності державних службовців
- Ст. 81Обов'язок відшкодування шкоди7 рішень
- Ст. 82Порядок відшкодування шкоди5 рішень
- Ст. 83Підстави для припинення державної служби183 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.