Стаття 79 ЗУ «Про державну службу». Зняття дисциплінарного стягнення
Чинна редакція закону від 12.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202651 редакція закону з цією статтею, остання 12.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.04.2026
Текст статті
Якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не буде застосоване нове дисциплінарне стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Якщо державний службовець не вчинив нового порушення цього Закону, інших нормативно-правових актів у сфері державної служби і виявив себе сумлінним службовцем, дисциплінарне стягнення стосовно нього може бути знято до закінчення року, протягом якого воно було накладено, але не раніше ніж через шість місяців з дня накладення дисциплінарного стягнення. Право на дострокове зняття дисциплінарного стягнення належить суб’єкту призначення, що його застосував.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Протягом строку дії дисциплінарного стягнення (крім зауваження) заходи заохочення до державного службовця не застосовуються.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2020–2025серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2020–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2025, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач порушив процедуру притягнення до відповідальності, оскільки не зафіксував відмову позивача від надання пояснень актом, а сам наказ не містив стислого викладу обставин проступку. Крім того, застосування зауваження не є підставою для позбавлення премії згідно із законом, а доводи відповідача щодо звільнення позивача як підстави для невиплати премії визнано безпідставними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6165/17
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської районної державної (військової) адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Позивач, перебуваючи у стані простою, був звільнений за нібито втручання в роботу офіційних сторінок адміністрації у соціальних мережах. Суд встановив, що відповідачем було допущено низку процедурних…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру дисциплінарного провадження, зокрема щодо повідомлення позивача та обрання складу комісії. Також суд зазначив, що відповідач не довів факт вчинення…
Справа стосується оскарження наказу про звільнення державного службовця ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Донецькій області. Позивач був звільнений 11 грудня 2024 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України 'Про державну службу' у зв'язку зі скороченням штату. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи звільнення законним. Проте Шостий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення, встановивши, що відповідач не виконав вимоги закону щодо обов'язкового пропонування позивачу…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач порушив процедуру звільнення, оскільки не запропонував позивачу рівнозначні посади при скороченні штату, що є обов'язковою вимогою ст. 87 Закону…
Справа стосується оскарження наказу про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження та стягнення невиплаченої премії. Позивач, начальник відділу, був притягнутий до відповідальності за запізнення на роботу на 4 хвилини. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, встановили, що відповідач (Головне територіальне управління юстиції у м. Києві) грубо порушив процедуру: не було складено акт про відмову від надання пояснень…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру притягнення до відповідальності, оскільки не зафіксував відмову позивача від надання пояснень актом, а сам наказ не містив стислого викладу обставин…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 12.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 10.12.2015
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 76Право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи18 рішень
- Ст. 77Рішення про накладення дисциплінарного стягнення…79 рішень
- Ст. 78Оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення13 рішень
- Ст. 79Зняття дисциплінарного стягнення3 рішення
- Ст. 80Основи матеріальної відповідальності державних службовців17 рішень
- Ст. 81Обов'язок відшкодування шкоди6 рішень
- Ст. 82Порядок відшкодування шкоди5 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.