Перейти до вмісту

Стаття 67 Закону України «Про державну службу». Обставини, що пом'якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Коротко. Правила для держслужбовців про те, що може пом'якшити або посилити покарання за дисциплінарне порушення.

Текст статті

ч. 1

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов’язків.

ч. 2

Обставинами, що пом’якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом’якшують відповідальність державного службовця.

ч. 4

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп’яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Покарання державного службовця має відповідати тяжкості проступку та його вині з урахуванням поведінки й наслідків. Закон наводить обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, зокрема визнання вини, відшкодування шкоди або вчинення проступку напідпитку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 59Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 36Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 21
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 36 рішень (61 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не довів наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, оскільки не врахував об'єктивні причини затримки розгляду справ (несвоєчасне надходження відповідей на запити) та неповне з'ясування обставин. Оскаржуваний наказ визнано необґрунтованим, оскільки дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості проступку та ступеню вини, чого в даному випадку не було дотримано.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/19301/21

  • Суд встановив, що наказ про догану не містив належної юридичної кваліфікації проступку, а докази відповідача щодо перебування позивачки на роботі під час відпустки були спростовані. Верховний Суд також підтвердив, що розгляд справи у спрощеному провадженні не є порушенням, оскільки категорія справи не належить до переліку тих, що обов'язково потребують загального провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/3224/20

  • Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів невиконання позивачем посадових обов'язків або вказівок, а також допустив процедурні порушення під час дисциплінарного провадження (неознайомлення з усіма матеріалами справи, порушення строків видачі наказу). Факт скасування процесуальних рішень слідчого прокурором сам по собі не є доказом дисциплінарного проступку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/724/19

Маєте справу за ст. 67 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 580/7243/2622.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.2026 №6-дс «Про накладання дисциплінарного стягнення» у виді догани. Суд встановив, що підставою для притягнення позивача до відповідальності стали висновки тематичної перевірки ДПС України щодо недоліків при оформленні результатів роботи комісії з розгляду заперечень на акт фактичної перевірки ТОВ «Нові Продукти…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки відповідач не довів наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, не встановив…

2.Справа № 580/7959/2415.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 66 ЗУ «Про державну службу»

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою для звільнення стало підписання позивачем як першим заступником начальника ГУ наказів про службове…

Мотивація суду

Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що суб'єкт призначення, встановивши факт дисциплінарного проступку, не обґрунтував необхідності застосування до позивача…

3.Справа № 440/3683/2613.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 8 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2026 №16-дс 'Про накладення дисциплінарного стягнення' у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Підставою для притягнення до відповідальності стало нібито порушення вимог Закону…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність належних доказів вчинення позивачкою дисциплінарного проступку та недоведеність правомірності застосованого…

Редакції статті

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

  2. 25.09.2019

    Закон № 117-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 43

  3. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.