Перейти до вмісту

Стаття 68 ЗУ «Про державну службу». Хто порушує дисциплінарне провадження

Суб'єкти, уповноважені порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення

Чинна редакція закону від 12.04.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.202651 редакція закону з цією статтею, остання 12.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.04.2026

Текст статті

ч. 1

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб’єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

ч. 2

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб’єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб’єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб’єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб’єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Дисциплінарне провадження проти держсекретаря міністерства відкриває міністр, а щодо решти службовців — суб’єкт призначення відповідним наказом чи розпорядженням. Оголосити зауваження суб’єкт призначення може самостійно, тоді як інші стягнення накладаються лише з урахуванням висновків відповідної дисциплінарної комісії.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 32020: 102021: 62024: 22025: 22026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 22 рішення із 34 за статтею (65 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що дисциплінарний проступок не був обґрунтований доказами, а факти, що стали підставою для провадження, не підтвердилися. Відповідач не конкретизував винні дії позивачки та не врахував пом'якшуючі обставини, що свідчить про непропорційність та незаконність наказу про догану.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/8522/19-а
  • Верховний Суд зазначив, що наказ про відкриття дисциплінарного провадження є лише процесуальною дією, яка не створює самостійних правових наслідків для особи. Оскарження таких наказів в окремому провадженні без аналізу матеріалів дисциплінарної справи та підсумкового рішення є неефективним способом захисту, тому позовні вимоги є передчасними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/832/20
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили ключові докази щодо членства позивача у виборному органі профспілки та не надали оцінку доводам щодо порушення процедури формування дисциплінарної комісії. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення є передчасними через неповноту встановлення обставин справи, що унеможливлює правильне вирішення спору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 200/11520/18-а

Свіжі рішення

останні 5 із 34

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 8 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»ст. 66 ЗУ «Про державну службу»+2

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2024 № 286-К про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов було задоволено з тих підстав, що відповідач не конкретизував порушення та наслідки. Не погодившись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив реальний факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у неналежній організації роботи за напрямком запобігання та виявлення корупції, недотриманні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 68 ЗУ «Про державну службу»ст. 72 ЗУ «Про державну службу»ст. 84 ЗУ «Про державну службу»ст. 147 КПК+1

Справа стосується оскарження звільнення головного державного інспектора Одеської митниці за порушення присяги. Позивач був звільнений після затримання за підозрою в отриманні неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України). Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що дисциплінарна комісія не виконала обов'язок самостійного збору доказів, а лише формально послалася на матеріали кримінального провадження, що є порушенням вимог Закону «Про державну…

Мотивація суду: Суд встановив, що дисциплінарна комісія не провела власного розслідування, а лише формально скопіювала матеріали кримінального провадження, що є порушенням процедури. Водночас, у стягненні заробітку…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 74 ЗУ «Про державну службу»ст. 77 ЗУ «Про державну службу»ст. 68 ЗУ «Про державну службу»+2

Справа стосується оскарження наказу Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження до начальника відділу. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши наказ протиправним. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Встановлено, що відповідач не довів факт вчинення проступку, оскільки позивач не була ознайомлена з посадовою інструкцією, що унеможливлює визначення кола її обов'язків. Крім того, виявлено конфлікт інтересів…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про стягнення є неконкретизованим, оскільки позивача не ознайомили з посадовою інструкцією, а склад дисциплінарної комісії був сформований з порушенням вимог…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 67 ЗУ «Про державну службу»ст. 68 ЗУ «Про державну службу»ст. 69 ЗУ «Про державну службу»+2

Справа стосується оскарження наказу Державної митної служби України про притягнення начальника відділу матеріально-технічного забезпечення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для догани став вихід з ладу дизельного генератора 15.11.2022. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що функція забезпечення електропостачання не входила до посадових обов'язків позивача згідно з Положенням про відділ. Крім того, комісія, що проводила перевірку…

Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок із забезпечення електропостачання не входив до посадових обов'язків позивача, а дисциплінарна комісія вийшла за межі своїх повноважень, перевіряючи підрозділ, який не був…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 2‑2 КЗпПст. 55 ЗУ «Про державну службу»ст. 57 ЗУ «Про державну службу»ст. 58 ЗУ «Про державну службу»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства економіки України, вимагаючи визнати протиправними дії, що мають ознаки мобінгу, зобов'язати роботодавця припинити такі дії, провести службове розслідування та стягнути 300 000 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовував вимоги систематичним ігноруванням, виключенням з робочих чатів, ненаданням доручень та перешкоджанням у реалізації трудових прав. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився Шостий апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що дії відповідача щодо зміни структури підрозділу, виключення з робочих чатів та відмови у наданні відпустки поза графіком не є мобінгом, а є реалізацією управлінських повноважень…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 34

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 27 із 34

  3. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 2 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.