Перейти до вмісту

Стаття 69 ЗУ «Про державну службу». Дисциплінарна комісія держслужбовців

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ та її повноваження

Чинна редакція закону від 12.04.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.202651 редакція закону з цією статтею, остання 12.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.04.2026

Текст статті

ч. 1

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

ч. 2

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб’єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

ч. 4 · виключено
Закон № 117-IX від 19.09.2019Дослівно з джерела

Частину четверту статті 69 виключено на підставі Закону № 117-IX від 19.09.2019

ч. 5

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

ч. 6 · виключено
Закон № 117-IX від 19.09.2019Дослівно з джерела

Частину шосту статті 69 виключено на підставі Закону № 117-IX від 19.09.2019

ч. 7 · виключено
Закон № 117-IX від 19.09.2019Дослівно з джерела

Частину сьому статті 69 виключено на підставі Закону № 117-IX від 19.09.2019

ч. 8 · виключено
Закон № 117-IX від 19.09.2019Дослівно з джерела

Частину восьму статті 69 виключено на підставі Закону № 117-IX від 19.09.2019

ч. 9 · виключено
Закон № 117-IX від 19.09.2019Дослівно з джерела

Частину дев’яту статті 69 виключено на підставі Закону № 117-IX від 19.09.2019

ч. 10

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб’єкта призначення.

ч. 11

Суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов’язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття регулює утворення комісій, які розслідують порушення держслужбовців та з'ясовують ступінь їхньої вини. За підсумками розгляду комісія готує рекомендаційні висновки, а керівник має 10 календарних днів для ухвалення рішення або вмотивованої відмови.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 53Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 41Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 53 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 82020: 162021: 82023: 42024: 22025: 32026: 8
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 41 рішення із 53 за статтею (77 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач порушив процедуру дисциплінарного провадження, оскільки не довів належного повідомлення позивача про провадження та не забезпечив його право на надання пояснень. Також було порушено строки формування дисциплінарної справи, а відсутність доказів вручення запитів унеможливила визнання акта про відмову від надання пояснень правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/16991/20
  • Суд встановив, що відповідач не мав права робити висновки про вину позивача в наказі, оскільки дисциплінарне провадження було відкрите лише стосовно іншої особи. Позивач був позбавлений права на захист та надання пояснень, оскільки не мав статусу особи, щодо якої здійснюється провадження, що є порушенням процедури.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/19669/21
  • Суд встановив, що наказ про догану не містив належної юридичної кваліфікації проступку, а докази відповідача щодо перебування позивачки на роботі під час відпустки були спростовані. Верховний Суд також підтвердив, що розгляд справи у спрощеному провадженні не є порушенням, оскільки категорія справи не належить до переліку тих, що обов'язково потребують загального провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/3224/20

Свіжі рішення

останні 5 із 53

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 8 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»ст. 66 ЗУ «Про державну службу»+2

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2024 № 286-К про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позов було задоволено з тих підстав, що відповідач не конкретизував порушення та наслідки. Не погодившись із рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив реальний факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у неналежній організації роботи за напрямком запобігання та виявлення корупції, недотриманні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 74 ЗУ «Про державну службу»ст. 77 ЗУ «Про державну службу»ст. 68 ЗУ «Про державну службу»+2

Справа стосується оскарження наказу Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження до начальника відділу. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши наказ протиправним. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Встановлено, що відповідач не довів факт вчинення проступку, оскільки позивач не була ознайомлена з посадовою інструкцією, що унеможливлює визначення кола її обов'язків. Крім того, виявлено конфлікт інтересів…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про стягнення є неконкретизованим, оскільки позивача не ознайомили з посадовою інструкцією, а склад дисциплінарної комісії був сформований з порушенням вимог…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 67 ЗУ «Про державну службу»ст. 68 ЗУ «Про державну службу»ст. 69 ЗУ «Про державну службу»+2

Справа стосується оскарження наказу Державної митної служби України про притягнення начальника відділу матеріально-технічного забезпечення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для догани став вихід з ладу дизельного генератора 15.11.2022. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що функція забезпечення електропостачання не входила до посадових обов'язків позивача згідно з Положенням про відділ. Крім того, комісія, що проводила перевірку…

Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок із забезпечення електропостачання не входив до посадових обов'язків позивача, а дисциплінарна комісія вийшла за межі своїх повноважень, перевіряючи підрозділ, який не був…

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання інформації про результати дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання та ненадання копій наказів про призначення та закриття такого провадження. Раніше позивач звертався до суду зі скаргою на дії секретаря, на що отримав відповідь, що дисциплінарна комісія рекомендувала закрити провадження через відсутність складу…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач надав вичерпну відповідь на звернення позивача, а накази про дисциплінарне провадження є внутрішніми організаційно-розпорядчими актами, що містять персональні дані…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 68 ЗУ «Про державну службу»ст. 69 ЗУ «Про державну службу»ст. 71 ЗУ «Про державну службу»+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення суду першої інстанції, яким було скасовано наказ про накладення догани на начальника Управління ДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_2. Суд першої інстанції раніше задовольнив позов, мотивуючи це відсутністю конкретизації порушень у наказі. Проте апеляційний суд, дослідивши матеріали дисциплінарної справи (859 аркушів), встановив, що позивач не забезпечив подання звітної…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що відповідач дотримався процедури дисциплінарного провадження, а матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання позивачем посадових обов'язків…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 53

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 53

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 44 із 53

  3. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 6 із 53

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 53 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.