Перейти до вмісту

Стаття 74 Закону України «Про державну службу». Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Коротко. Правила для держслужбовців, яких хочуть притягнути до відповідальності чи покарати за порушення на службі.

Текст статті

ч. 1

Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

ч. 2

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Показати всі 7 частин
ч. 3

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

ч. 4

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

ч. 5

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

ч. 6

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

ч. 7

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Дисциплінарне стягнення накладається лише за доведений проступок і вину держслужбовця, з урахуванням обставин і не більше одного разу за одне порушення. Стягнення не можна застосовувати під час відпустки, відрядження чи лікарняного, а також пізніше шести місяців після виявлення проступку або одного року після його вчинення.

Строки

за редакцією від 12.04.2026

  • Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 105Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 72Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 16 · переважно касаційні постанови2020: 24 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 162026: 27
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 72 рішення (69 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 33 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 6 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач не довів наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, оскільки не врахував об'єктивні причини затримки розгляду справ (несвоєчасне надходження відповідей на запити) та неповне з'ясування обставин. Оскаржуваний наказ визнано необґрунтованим, оскільки дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості проступку та ступеню вини, чого в даному випадку не було дотримано.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/19301/21

  • Суд встановив, що прогул позивача був триваючим (безперервним), тому відсутня ознака систематичності (повторності) для звільнення. Оскільки за частину періоду прогулу позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (догана), повторне врахування цього ж періоду для звільнення є порушенням закону.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/394/23

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди не встановили точний момент, коли керівник дізнався про проступок, та не перевірили, чи не виключалися періоди лікарняних/відпусток із шестимісячного строку. Справа направлена на новий розгляд для повного з'ясування обставин, що мають значення для обчислення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/3984/22

Маєте справу за ст. 74 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 140/3984/2205.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 74 ЗУ «Про державну службу»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції передчасно задовольнив позов, не встановивши всіх фактичних обставин щодо точного моменту виявлення дисциплінарного проступку уповноваженим…

2.Справа № 420/16816/2604.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 64 ЗУ «Про державну службу»

Одеський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 25 травня 2026 року № 1442/09‑07 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зобов'язання нарахувати та виплатити премії і щомісячну винагороду, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн. Позивач обґрунтовував позов відсутністю своєї особистої вини…

Мотивація суду

Суд встановив, що процедура проведення дисциплінарного провадження та притягнення позивача до відповідальності була дотримана відповідачем у повному обсязі. Оскільки позивач обіймає посаду начальника…

3.Справа № 320/15215/2303.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 66 ЗУ «Про державну службу»ст. 74 ЗУ «Про державну службу»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі за позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Кабінету Міністрів України та Державної митної служби України. Позивач оскаржував пропозицію Комісії, розпорядження Кабміну про звільнення з посади заступника Голови Державної митної служби України за порушення Присяги державного службовця та наказ про виконання…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив порушення процедури дисциплінарного провадження, зокрема позбавлення позивача права на ознайомлення з матеріалами справи та відсутність належних доказів…

Редакції статті

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 20

  2. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 85

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.