Перейти до вмісту

Стаття 72 ЗУ «Про державну службу». Відсторонення держслужбовця від посади

Відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків

Чинна редакція закону від 12.04.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.202651 редакція закону з цією статтею, остання 12.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.04.2026

Текст статті

ч. 1

Державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов’язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7‑10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

ч. 2

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов’язків приймається відповідно керівником державної служби або суб’єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об’єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов’язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

ч. 4

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов’язків в установленому порядку.

ч. 5

Під час відсторонення від виконання посадових обов’язків державний службовець зобов’язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

ч. 6

Відсторонення державного службовця від виконання посадових обов’язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає підстави та порядок відсторонення державного службовця від посадових обов’язків під час дисциплінарного провадження, зокрема у разі загрози приховування доказів чи тиску на колег. На цей період службовець повинен залишатися на робочому місці, а якщо провадження закриють без покарання — йому виплатять середній заробіток за весь час відсторонення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 25 за статтею
  • 20Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 72021: 12022: 22023: 12024: 42025: 42026: 4
20192026
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що відсторонення державного службовця є тимчасовим заходом, а Закон «Про державну службу» вже передбачає механізм компенсації середньої заробітної плати у разі закриття дисциплінарного провадження. Суд дійшов висновку, що відсутність деталізації підстав у наказі не свідчить про його очевидну протиправність, а невжиття заходів забезпечення не унеможливлює виконання майбутнього рішення суду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/1559/24

  • Суд встановив, що ініціювання дисциплінарного провадження Офісом Президента України є перевищенням повноважень, оскільки це виключна компетенція профільного міністра. Відсторонення позивача від посади було визнано протиправним, оскільки воно відбулося без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, що є обов'язковою умовою згідно із законом.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/17348/19

  • Верховний Суд вказав, що скасування наказів про дисциплінарне стягнення означає, що дисциплінарне провадження вважається закритим, що дає право на оплату часу відсторонення. Суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо розрахунків сум та не розглянули вимогу про моральну шкоду, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/7263/20

Свіжі рішення

останні 5 із 25

1.Справа 420/8646/2528.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 68 ЗУ «Про державну службу»ст. 72 ЗУ «Про державну службу»ст. 84 ЗУ «Про державну службу»ст. 147 КПК+1

Справа стосується оскарження звільнення головного державного інспектора Одеської митниці за порушення присяги. Позивач був звільнений після затримання за підозрою в отриманні неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України). Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що дисциплінарна комісія не виконала обов'язок самостійного збору доказів, а лише формально послалася на матеріали кримінального провадження, що є порушенням вимог Закону «Про державну…

Мотивація суду: Суд встановив, що дисциплінарна комісія не провела власного розслідування, а лише формально скопіювала матеріали кримінального провадження, що є порушенням процедури. Водночас, у стягненні заробітку…

2.Справа 320/34115/2520.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 2‑2 КЗпПст. 55 ЗУ «Про державну службу»ст. 57 ЗУ «Про державну службу»ст. 58 ЗУ «Про державну службу»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства економіки України, вимагаючи визнати протиправними дії, що мають ознаки мобінгу, зобов'язати роботодавця припинити такі дії, провести службове розслідування та стягнути 300 000 грн моральної шкоди. Позивач обґрунтовував вимоги систематичним ігноруванням, виключенням з робочих чатів, ненаданням доручень та перешкоджанням у реалізації трудових прав. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився Шостий апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що дії відповідача щодо зміни структури підрозділу, виключення з робочих чатів та відмови у наданні відпустки поза графіком не є мобінгом, а є реалізацією управлінських повноважень…

3.Справа 640/3366/2203.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 46 КЗпПст. 72 ЗУ «Про державну службу»ст. 316 КАС

Справа стосується оскарження наказу про відсторонення від роботи державного службовця через відмову від вакцинації проти COVID-19. Позивач, начальник відділу енергозбереження, була відсторонена від роботи з 14.01.2022 після закінчення терміну дії медичного висновку про протипоказання. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнав наказ протиправним. Мотивація суду базується на тому, що обмеження конституційних прав, зокрема права на працю, має здійснюватися виключно законом…

Мотивація суду: Суд встановив, що відсторонення працівника на підставі підзаконного акту (постанови КМУ) за відсутності прямої норми в законі, яка б передбачала таку підставу для відсторонення, є протиправним…

4.Справа 640/8160/2211.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 72 ЗУ «Про державну службу»ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 66 ЗУ «Про державну службу»ст. 67 ЗУ «Про державну службу»+2

Позивач (головний спеціаліст Мінагрополітики) оскаржував накази про дисциплінарне стягнення (догану) та відсторонення від посади, а також вимагав стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 61 878,10 грн. Спір виник через відсутність позивача на робочому місці 24 лютого 2022 року. Суд першої інстанції відмовив у позові, з чим погодився апеляційний суд. Суд встановив, що позивач, будучи відповідальним за мобілізаційну роботу, не повідомив керівництво про причини своєї відсутності…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів поважність причин відсутності на роботі та не виконав обов'язок повідомити керівництво про своє місцезнаходження. Оскільки дисциплінарне провадження завершилося…

5.Справа 460/9966/2326.11.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 65 ЗУ «Про державну службу»ст. 72 ЗУ «Про державну службу»ст. 77 КАСст. 316 КАС

Справа стосується оскарження наказів ДПС України про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1. Позивач був відсторонений від виконання обов'язків у березні 2023 року у зв'язку з порушенням дисциплінарного провадження щодо неналежної роботи Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних. Після скасування попередніх рішень Верховним Судом та направлення справи на новий розгляд, позивач змінив предмет…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ про звільнення є похідним від наказу про дисциплінарне стягнення, який був визнаний протиправним. Оскільки наказ про накладення стягнення скасовано, наказ про звільнення також…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 25

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 25

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 23 із 25

  3. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 25 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.