Перейти до вмісту

Стаття 69 Кримінального процесуального кодексу. Експерт

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правила для спеціаліста, якого залучили провести дослідження та дати висновок у кримінальній справі.

Текст статті

ч. 1

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об’єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

ч. 2

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов’язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об’єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об’єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов’язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов’язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

ч. 4

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

ч. 5

Експерт зобов’язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз’яснити його;

2) прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об’єкта експертизи. Якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв’язку з виконанням обов’язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

ч. 6

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

ч. 7

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає статус експерта, забороняючи залучати осіб, які залежать від сторін або потерпілого. Вона закріплює права фахівця, заборону самостійно шукати матеріали та обов'язки провести дослідження особисто, прибути на допит і зберегти отримані об'єкти.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 19Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 10Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 9
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.

Маєте справу за ст. 69 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяАрбузинський районний суд Миколаївської області

Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув клопотання начальника СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про проведення огляду у кримінальному провадженні №42025152050000036 від 26.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Слідство встановило, що 24.11.2021 посадові особи товариства з обмеженою…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки проведення огляду із залученням експерта є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження та виконання завдань…

Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяАрбузинський районний суд Миколаївської області

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області розглянув клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про проведення огляду в межах кримінального провадження за № 42026152050000035 від 26.06.2026 за ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення статусу об'єкта…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки проведення огляду із залученням експерта є необхідним для з'ясування обставин у кримінальному провадженні та виконання…

У клопотанні чи скарзі відмовленоПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2026 розглянуто клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів (електронних моделей документів у форматі АВК-5, виконавчої документації, накладних тощо) у межах кримінального провадження №12023152030000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Суть справи полягає в обвинуваченні директора ТОВ «Будтехнологія-МК» у заволодінні бюджетними коштами…

Мотивація суду

Суд відмовив у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових електронних документів, оскільки сторони повідомили про їх відсутність, а наявні в матеріалах справи документи вже передані…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.09.2019

    Закон № 2447-VIII від 07.06.2018 «Про Вищий антикорупційний суд» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 16

  3. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.