Стаття 69 КПК. Експерт
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 05.09.2019актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об’єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
Показати всі 7 частинЗгорнути
Експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов’язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об’єктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та об’єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов’язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов’язком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".
Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.
Експерт зобов’язаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз’яснити його; 2) прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження об’єкта експертизи. Якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв’язку з виконанням обов’язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.
Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 18Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 18 за статтею
- 10Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що винуватість засудженого підтверджується сукупністю належних доказів, а доводи скарги про порушення процесуальних прав (зокрема, під час обшуку та щодо упередженості експерта) є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Верховний Суд підкреслив, що не є судом факту і не може переоцінювати докази, а апеляційний суд належним чином перевірив усі доводи захисту.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 186/1214/23Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам захисту щодо недопустимості висновку експерта, який не містив даних про кваліфікацію особи та її повноваження. Верховний Суд зазначив, що перевірка допустимості доказів є обов'язком суду незалежно від клопотань сторін, тому ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення процесуального закону.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 759/12716/22Апеляційний суд не надав належної відповіді на доводи захисту про те, що експерт міг самостійно (з порушенням закону) отримати вихідні дані для експертизи. Це є істотним порушенням вимог ст. 419 КПК України щодо вмотивованості судового рішення.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 695/3559/19
Свіжі рішення
останні 5 із 18
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів. Під час підготовки до розгляду справи суд встановив, що учасник ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та звертався до лікарні. Водночас матеріали справи не містять даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження, проте в порушення вимог законодавства до протоколу не долучено даних…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув клопотання начальника СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про проведення огляду у кримінальному провадженні №42025152050000036 від 26.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Слідство встановило, що 24.11.2021 посадові особи товариства з обмеженою…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки проведення огляду із залученням експерта є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження та виконання завдань…
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області розглянув клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про проведення огляду в межах кримінального провадження за № 42026152050000035 від 26.06.2026 за ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення статусу об'єкта…
Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки проведення огляду із залученням експерта є необхідним для з'ясування обставин у кримінальному провадженні та виконання…
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2026 розглянуто клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів (електронних моделей документів у форматі АВК-5, виконавчої документації, накладних тощо) у межах кримінального провадження №12023152030000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Суть справи полягає в обвинуваченні директора ТОВ «Будтехнологія-МК» у заволодінні бюджетними коштами…
Мотивація суду: Суд відмовив у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових електронних документів, оскільки сторони повідомили про їх відсутність, а наявні в матеріалах справи документи вже передані…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу засудженого за ч. 2 ст. 111 КК України (державна зрада в умовах воєнного стану). Судами встановлено, що ОСОБА_6 у період з липня по жовтень 2022 року через месенджер «Telegram» передавав представнику ФСБ РФ інформацію про переміщення військової техніки ЗСУ, координати військових об'єктів та аеродромів, а також отримував грошову винагороду. Засуджений оскаржував вирок, посилаючись на порушення під час обшуку, тиск з боку слідчих та упередженість експерта…
Мотивація суду: Суд встановив, що винуватість засудженого підтверджується сукупністю належних доказів, а доводи скарги про порушення процесуальних прав (зокрема, під час обшуку та щодо упередженості експерта) є…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 18
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 18
- 05.09.2019
Рішень за цією редакцією: 13 із 18
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 2 із 18
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 5 рішеннях
- Ст. 419Зміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 242Підстави проведення експертизиразом у 3 рішеннях
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 3 рішеннях
- Ст. 412Істотні порушення вимог кримінального процесуального законуразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 18 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКовтунович Микола Іванович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАфоніна Світлана Миколаївна2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДогарєва Ірина Олегівна2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.