Перейти до вмісту

Стаття 379 КПК. Виправлення описок і помилок у рішенні

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+191 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ч. 2

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд може за власною ініціативою або за заявою учасників чи заінтересованої особи виправити описки й арифметичні помилки у своєму рішенні, навіть якщо воно вже набрало чинності. Розгляд відбувається у судовому засіданні з повідомленням учасників, а прийняту ухвалу про виправлення або про відмову можна оскаржити.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2 631Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2 165Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 34 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 34 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 238Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 2 631 рішень цих років, які система розібрала

2018: 112019: 132020: 172021: 202022: 112023: 462024: 432025: 3052026: 2 165
20182026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Обвинувальний вирок — 34 з 34

Відсотки — частка з 34 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 34 рішення по суті, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Справи про адміністративні правопорушення, 2026 рік: 1 909 рішень по суті, з них 100 % — «Накладено стягнення».
  • Верховний Суд — 238 рішень із 2 631 за статтею (9 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 399 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 191 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 2 631

Накладено стягненняПерша інстанціяВознесенівський районний суд міста Запоріжжя
ст. 379 КПКст. 283 КУпАПст. 304 КУпАП

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б. розглянув питання про виправлення описки у постанові від 14 липня 2026 року у справі № 335/5022/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Раніше постановою на правопорушника було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір 665,60 грн. Під час оформлення документа…

Мотивація суду: Суд встановив, що у вступній частині раніше винесеної постанови було допущено описку в адресі місця проживання правопорушника. Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення прямо…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 126 ККст. 66 ККст. 67 ККст. 369 КПК+2

Аналітичне резюме справи за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_3. Суд розглянув кримінальне провадження №12026153190000124 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень). Згідно з матеріалами справи, 23 липня 2026 року о 18:47 у приміщенні торговельної зали магазину ТОВ «ТРАШ» у м…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку на підставі зібраних доказів, зокрема протоколів, відеозапису та висновків експертиз. Враховано щире каяття як пом'якшуючу…

Накладено стягненняПерша інстанціяБалаклійський районний суд Харківської області
ст. 379 КПКст. 283 КУпАПст. 304 КУпАП

Балаклійський районний суд Харківської області розглянув питання про виправлення описки у постанові від 24.03.2026 у справі № 610/5153/25. Раніше ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, з приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім рішенням. У зв'язку з тим, що у вступній частині постанови було невірно вказано дату народження правопорушника…

Мотивація суду: Суд встановив, що у вступній частині раніше винесеної постанови було допущено описку в даті народження особи, притягнутої до відповідальності. Застосувавши за аналогією ст. 379 КПК України, суд…

Накладено стягненняПерша інстанціяСновський районний суд Чернігівської області
ст. 379 КПКст. 36 КУпАПст. 283 КУпАПст. 284 КУпАП+2

23 вересня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області розглянув питання про виправлення описки в постанові від 08.09.2026 року у справі № 749/1042/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП. Суд з'ясував, що в описово-мотивувальній частині первинної постанови було пропущено абзац щодо об'єднання адміністративних матеріалів № 749/1042/26 та № 749/1043/26 в одне провадження відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП. Оскільки Кодекс України…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час ухвалення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності було допущено технічну описку, а саме пропущено інформацію про об'єднання адміністративних…

Накладено стягненняПерша інстанціяСколівський районний суд Львівської області
ст. 379 КПКст. 283 КУпАПст. 294 КУпАП

23 вересня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області розглянув питання про виправлення описки у постанові про об'єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час винесення попередньої постанови від 30 липня 2026 року було помилково зазначено номер об'єднаної справи. Керуючись принципом аналогії права на підставі ст. 379 КПК України, а також ст. 283, 294 КУпАП, суд задовольнив питання та виправив описку, визнавши вірним присвоєння…

Мотивація суду: Оскільки КУпАП не регулює порядок виправлення описок, суд застосував аналогію кримінального процесуального права (ст. 379 КПК України). Суд дійшов висновку, що допущена в постанові механічна помилка…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2 631

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 492 із 2 631

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 2 139 із 2 631

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 2 631 рішення

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.