Стаття 195 Кримінального процесуального кодексу. Застосування електронних засобів контролю
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 28.12.2015актуально на 14.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Правила для підозрюваних та обвинувачених, яких суд зобов'язав носити електронний браслет чи інший пристрій контролю.
Текст статті
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Електронні засоби контролю можуть застосовуватися:
1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов’язок;
2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров’я особи, яка їх використовує.
Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов’язаний під розпис роз’яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає умови закріплення електронного пристрою на тілі особи для відстеження її місцезнаходження під час домашнього арешту чи іншого запобіжного заходу. Відмова від носіння, умисне зняття чи пошкодження такого засобу визнається невиконанням покладених судом обов'язків.
Швидкі відповіді
Пристрій застосовують на підставі ухвали слідчого судді або суду. Його застосовує слідчий, якщо обрано запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, з покладенням відповідного обов’язку, або працівники поліції — якщо обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відмова від носіння, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу (а так само намагання це вчинити) є невиконанням обов’язків, покладених судом. До того ж сам пристрій захищений і сигналізує про будь-які спроби втручання чи зняття.
Ні. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров’я особи, яка їх використовує.
Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Перед закріпленням пристрою слідчий або працівник поліції зобов'язаний під розпис роз’яснити правила користування та техніку безпеки.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Маєте справу за ст. 195 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні грабежу в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 186 КК України). Суд задовольнив клопотання, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 28 серпня 2026 року). Одночасно суд визначив можливість внесення застави у розмірі 133 120 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються процесуальні обов'язки: прибувати…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування від слідства, що виправдовує обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість…
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами). Суд ухвалив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 березня 2026 року включно. Одночасно суд…
Мотивація суду
Суд задовольнив клопотання слідчого, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК…
Слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах воєнного стану). Суд встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або вчинити інші кримінальні…
У Шевченківському районному суді м. Києва розглядалося кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисників та обвинуваченого, суд…
Шевченківський районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України. Суд ухвалив відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Водночас суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 28.12.2015
Закон № 901-VIII від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію"» — змінено ч. 2, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 7
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 192Подання клопотання про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання2 рішення
- Ст. 193Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу376 рішень
- Ст. 194Застосування запобіжного заходу1 395 рішень
- Ст. 195Застосування електронних засобів контролю
- Ст. 196Ухвала про застосування запобіжних заходів170 рішень
- Ст. 197Строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою257 рішень
- Ст. 198Значення висновків, що містяться в ухвалі про застосування запобіжних заходів17 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 178Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходуразом у 7 рішеннях
- Ст. 183Тримання під вартоюразом у 7 рішеннях
- Ст. 193Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходуразом у 7 рішеннях
- Ст. 194Застосування запобіжного заходуразом у 7 рішеннях
- Ст. 196Ухвала про застосування запобіжних заходівразом у 6 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 177Мета і підстави застосування запобіжних заходівразом у 5 рішеннях
- Ст. 376Проголошення судового рішенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 176Загальні положення про запобіжні заходиразом у 3 рішеннях
- Ст. 181Домашній арештразом у 3 рішеннях
- Ст. 197Строк дії ухвали про тримання під вартою…разом у 3 рішеннях
- Ст. 198Значення висновків…разом у 3 рішеннях
- Ст. 206Загальні обов'язки судді щодо захисту прав людиниразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.