Перейти до вмісту

Стаття 157 КПК. Відсторонення від посади в суді

Вирішення питання про відсторонення від посади

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ч. 2

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

ч. 4

Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд відмовляє у відстороненні особи від посади, якщо слідчий чи прокурор не доведуть ризиків перешкоджання розслідуванню або тиску на свідків. У разі задоволення клопотання суд встановлює строк відсторонення не більше двох місяців, вирішує долю службових документів і не пізніше наступного дня надсилає ухвалу для негайного виконання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 33 рішень цих років, які система розібрала

2020: 32021: 32022: 42023: 52024: 22025: 92026: 7
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 5 рішень із 33 за статтею (15 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано встановивши наявність ризиків впливу на свідків та загрози авторитету судової влади через пред'явлення судді підозри у корупційному злочині. Оскаржуване рішення відповідає критеріям пропорційності, а доводи позивача про відсутність мотивів чи формальний характер рішення спростовані матеріалами справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/257/26
  • Суд встановив, що ВРП діяла в межах повноважень, а рішення про відсторонення судді було належним чином мотивованим та базувалося на доказах, що підтверджують ризики впливу на кримінальне провадження. Доводи позивача про безпідставність відсторонення не знайшли підтвердження, оскільки факт перебування на посаді судді створював реальні можливості для перешкоджання правосуддю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/45/23
  • Суд встановив, що відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження потребує окремої ухвали слідчого судді, якої у справі не було. Ухвала про обрання запобіжного заходу не є тотожною рішенню про відсторонення від посади, тому наказ міністерства є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17614/16

Свіжі рішення

останні 5 із 33

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 332 ККст. 154 КПКст. 157 КПК

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання про відсторонення від посади водія-рятувальника гірського пошуково-рятувального відділення ОСОБА_4, підозрюваного у незаконному переправленні осіб через державний кордон України (ч.3 ст.332 КК України). Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний спільно з іншими особами організував незаконне переправлення через держкордон чоловіка призовного віку за 4000 доларів США, використовуючи автомобіль…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки підозрюваний вже перебуває під вартою, що фізично унеможливлює вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 368 ККст. 62 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 63 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»ст. 65 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя»+2

У цій справі суддя Верховного Суду ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 29 травня 2026 року № 1059/0/15‑26, яким її було частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП та тимчасово, до 19 липня 2026 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування детективи НАБУ та прокурори САП…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що Вища рада правосуддя діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано встановивши наявність ризиків впливу на свідків та загрози…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяПечерський районний суд міста Києва
ст. 131 КПКст. 132 КПКст. 154 КПКст. 156 КПК+2

Слідчий суддя розглянув клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, підозрюваного у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України). Сторона обвинувачення обґрунтовувала необхідність відсторонення ризиками знищення доказів та впливу на учасників провадження. Суд встановив, що речові докази та документи вже вилучені й перебувають у розпорядженні слідства, а раніше…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 367 ККст. 157 КПКст. 314 КПК

Ухвалою Хустського районного суду призначено до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні службової недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України). Суд зобов'язав орган пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого. Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства було відхилено, оскільки сторона обвинувачення не надала належних доказів наявності ризиків, передбачених ст…

Мотивація суду: Суд призначив справу до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК. У задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовлено через відсутність доказів того, що обвинувачений…

У позові відмовленоПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 65‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 154 КПКст. 157 КПКст. 46 КЗпП+2

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування розпорядження Кременецької районної військової адміністрації про її відсторонення від посади заступника голови РДА без збереження заробітної плати. Підставою для відсторонення стала ухвала слідчого судді у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України. Позивач наполягала на протиправності розпорядження через розбіжності у назві посади в ухвалі суду та розпорядженні, а також через нібито перевищення повноважень особою, що підписала…

Мотивація суду: Суд встановив, що розпорядження про відсторонення було видане на виконання обов'язкової до виконання ухвали слідчого судді, а допущені в ухвалі описки щодо назви посади не впливають на суть рішення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 33

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 33

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 31 із 33

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 33 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 6 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.