Перейти до вмісту

Стаття 137 Кримінального кодексу. Неналежне виконання обов'язків щодо охорони життя та здоров'я дітей

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття для тих, хто через недбалість на роботі чи службі допустив шкоду здоров'ю або смерть дитини.

Текст статті

ч. 1

Невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров'ю потерпілого, -

карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

ч. 2

Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть неповнолітнього або інші тяжкі наслідки, -

караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття передбачає відповідальність за недбале або несумлінне виконання професійних чи службових обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх, якщо це завдало істотної шкоди здоров'ю потерпілого. Якщо такі дії спричинили смерть неповнолітнього або інші тяжкі наслідки, встановлено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 17 000–68 000 грн або обмеження волі до 3 років або позбавлення волі до 3 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    Дослівно в законі
    • штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–4 000 н.м.д.г. = 17 000–68 000 грн
    • обмеження волі на строк до трьох років
    • позбавлення волі на той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого

  • ч. 2 обмеження волі 3–5 років або позбавлення волі 3–5 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади до 3 років (або без)

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк від трьох до п'яти років
    • позбавлення волі на той самий строк
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 28Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 11
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 13 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд не дотримався вимог ст. 419 КПК, не надавши належних відповідей на доводи апеляційних скарг та не проаналізувавши докази. Висновки суду про наявність суперечностей в обвинувальному акті та відсутність ознак складу злочину визнано передчасними та недостатньо обґрунтованими.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 524/8385/17

  • Верховний Суд скасував ухвалу апеляції, оскільки суд безпідставно виключив додаткове покарання, не врахувавши характер злочину проти здоров'я дитини та не навівши переконливих мотивів для такого рішення, що є порушенням вимог ст. 370, 419 КПК України.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 171/869/21

  • Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду щодо виправданої особи через порушення ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не надав мотивованих відповідей на доводи скарг щодо винуватості завідуючої закладом та вийшов за межі судового розгляду. Водночас суд визнав законним рішення про незастосування додаткового покарання до вихователя, оскільки це є дискреційним повноваженням суду.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 524/8385/17

Маєте справу за ст. 137 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 309/198/2605.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 137 ККст. 50 КК

Хустський районний суд Закарпатської області розглянув кримінальне провадження щодо лікаря-педіатра КУ «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Карпатське плесо» за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України. Згідно з матеріалами справи, обвинувачена не забезпечила направлення хворого малолітнього вихованця з важким станом здоров'я до спеціалізованого медичного закладу після його виписки з обласної дитячої лікарні…

Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченої повністю доведеною на підставі її щирого каяття та визнання обставин справи відповідно до ст. 349 КПК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості…

2.Справа № 754/8184/2525.09.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяДеснянський районний суд міста Києва
ст. 137 ККст. 75 КК

Деснянський районний суд м. Києва розглянув кримінальне провадження щодо вихователя приватного закладу дошкільної освіти за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України. Судом встановлено, що 24 грудня 2024 року обвинувачена під час спуску з дітьми сходами з третього на другий поверх через недбалість та неналежне виконання обов'язків щодо охорони життя і здоров'я вихованців не впевнилася в безпеці спуску малолітнього потерпілого, внаслідок чого…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у неналежному виконанні професійних обов'язків через недбалість, що призвело до падіння дитини зі сходів та завдання тяжких тілесних ушкоджень…

3.Справа № 285/4737/2607.08.2026
Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяЗвягельський міськрайонний суд Житомирської області
ст. 137 ККст. 131 КПК

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2026 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12026060530000319 від 03.06.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України. Суд надав групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні Державного некомерційного підприємства, з можливістю вилучення належним чином…

Мотивація суду

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що запитувана медична документація перебуває у володінні медичного закладу…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 18

  3. 26.10.2010

    Закон № 2556-VI від 23.09.2010 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за неналежне виконання обов'язків стосовно охорони життя та здоров'я дітей, а також за зловживання опікунськими правами» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 9

  4. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.