Перейти до вмісту

Стаття 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідальність за корупцію

Відповідальність за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення

Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів46 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026

Текст статті

ч. 1

За вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. У разі вчинення від імені та в інтересах юридичної особи її уповноваженою особою кримінального правопорушення самостійно або у співучасті до юридичної особи у випадках, визначених Кримінальним кодексом України, застосовуються заходи кримінально-правового характеру.

ч. 2

Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов’язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов’язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, судді Конституційного Суду України, який вчинив корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення, однак судом не застосовано до нього покарання або не накладено на нього стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов’язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, вирішується у встановленому законом порядку. Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої набрало законної сили рішення суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, підлягає звільненню з посади в установленому законом порядку.

Показати всі 5 частин
ч. 3

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ч. 4

Обмеження щодо заборони особі, звільненій з посади у зв’язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, займатися діяльністю, пов’язаною з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, встановлюється виключно за вмотивованим рішенням суду, якщо інше не передбачено законом.

ч. 5

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Питання про відсторонення від здійснення правосуддя, відсторонення від посади судді, судді Конституційного Суду України, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, вирішується у встановленому законом порядку. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом. У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, у зв’язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов’язаного з таким відстороненням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За корупційні дії посадовців притягують до кримінальної, адміністративної, цивільної чи дисциплінарної відповідальності, а до юридичних осіб можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Стаття визначає підстави для обов'язкового звільнення через стягнення необґрунтованих активів, умови відсторонення від посади на час розслідування та проведення службових перевірок.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала

2021: 22023: 42024: 42025: 62026: 9
20212026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Відсторонення було законним, оскільки на момент видання наказу позивач мав статус підозрюваного у корупційному злочині та існувала чинна ухвала слідчого судді. Суд встановив, що процедура відсторонення відповідала вимогам ст. 65‑1 Закону «Про запобігання корупції», а саме відсторонення є тимчасовим запобіжним заходом, а не покаранням.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/11324/23

  • Суд встановив, що позивач не надав належних доказів наявності реального конфлікту інтересів у члена ВРП, а сама ВРП діяла в межах повноважень, надавши обґрунтовану відповідь на звернення. Факт задоволення заяви про самовідвід у конкретній справі не свідчить про наявність постійного конфлікту інтересів, що вимагав би звільнення члена Ради.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/28/24

  • Суд встановив, що позивач не надав належних доказів наявності реального конфлікту інтересів у члена ВРП, а відповідач діяв у межах повноважень, надавши обґрунтовану відповідь на звернення. Крім того, ВРП самостійно усунула сумніви щодо неупередженості члена ВРП шляхом задоволення його заяви про самовідвід у конкретній справі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/28/24

Свіжі рішення

останні 5 із 25

1.Справа 135/1473/2607.09.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЛадижинський міський суд Вінницької області
ст. 172‑6 КУпАПст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 65‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»+2

Ладижинський міський суд Вінницької області розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності колишнього молодшого інспектора-кінолога Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172‑6 КУпАП. Суд встановив, що після звільнення 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 був зобов'язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник, будучи звільненим з посади молодшого інспектора-кінолога та будучи суб'єктом декларування, пропустив встановлений 30-денний строк для подачі декларації при звільненні…

2.Справа 160/7651/2619.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 65‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 77 КАС

19 серпня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 160/7651/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення. Позивач звернулася до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність ГУНП щодо невідсторонення дільничного офіцера поліції капітана поліції ОСОБА_2 від виконання службових обов'язків у зв'язку зі складенням щодо нього протоколу…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків є дискреційним повноваженням керівника і не є обов'язковим, оскільки відсутні об'єктивні дані чи ризики впливу…

3.Справа 606/1784/2510.07.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяТеребовлянський районний суд Тернопільської області
ст. 148 КЗпПст. 65‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 81 ЦПК

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення службового розслідування та скасування розпорядження про оголошення догани. Підставою для дисциплінарного стягнення стали накази про преміювання матері позивача, видані в умовах реального конфлікту інтересів, що було встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Суд встановив, що процедура службового розслідування відповідала вимогам законодавства, а доводи позивача про порушення…

Мотивація суду: Суд встановив, що процедура службового розслідування була дотримана, проте відповідач пропустив присічний шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 148 КЗпП…

4.Справа 554/17964/2509.07.2026
Процесуальні рішенняАпеляційнаПолтавський апеляційний суд
ст. 12 ККст. 27 ККст. 246 ККст. 364 КК+2

Розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді про відсторонення від посади лісничого, Полтавський апеляційний суд встановив законність та обґрунтованість такого рішення. Підозрюваному інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України (зловживання службовим становищем та пособництво в незаконній порубці дерев), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди державі на суму 1…

5.Справа 500/5723/2408.06.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 65‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»ст. 154 КПКст. 157 КПКст. 46 КЗпП+2

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування розпорядження Кременецької районної військової адміністрації про її відсторонення від посади заступника голови РДА без збереження заробітної плати. Підставою для відсторонення стала ухвала слідчого судді у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України. Позивач наполягала на протиправності розпорядження через розбіжності у назві посади в ухвалі суду та розпорядженні, а також через нібито перевищення повноважень особою, що підписала…

Мотивація суду: Суд встановив, що розпорядження про відсторонення було видане на виконання обов'язкової до виконання ухвали слідчого судді, а допущені в ухвалі описки щодо назви посади не впливають на суть рішення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 25

46 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 30.05.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 25

  2. 30.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 20 із 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 25 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.