Перейти до вмісту

Стаття 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідальність за корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення

Чинна редакція закону від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

За вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У разі вчинення від імені та в інтересах юридичної особи її уповноваженою особою кримінального правопорушення самостійно або у співучасті до юридичної особи у випадках, визначених Кримінальним кодексом України, застосовуються заходи кримінально-правового характеру.

ч. 2

Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов’язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов’язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, судді Конституційного Суду України, який вчинив корупційне або пов’язане з корупцією правопорушення, однак судом не застосовано до нього покарання або не накладено на нього стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов’язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, вирішується у встановленому законом порядку.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої набрало законної сили рішення суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, підлягає звільненню з посади в установленому законом порядку.

Показати всі 5 частин
ч. 3

З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ч. 4

Обмеження щодо заборони особі, звільненій з посади у зв’язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, займатися діяльністю, пов’язаною з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, встановлюється виключно за вмотивованим рішенням суду, якщо інше не передбачено законом.

ч. 5

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Питання про відсторонення від здійснення правосуддя, відсторонення від посади судді, судді Конституційного Суду України, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, вирішується у встановленому законом порядку.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, у зв’язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов’язаного з таким відстороненням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 32Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 2 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 14
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 11 рішень (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Відсторонення було законним, оскільки на момент видання наказу позивач мав статус підозрюваного у корупційному злочині та існувала чинна ухвала слідчого судді. Суд встановив, що процедура відсторонення відповідала вимогам ст. 65‑1 Закону «Про запобігання корупції», а саме відсторонення є тимчасовим запобіжним заходом, а не покаранням.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 756/11324/23

  • Суд встановив, що позивач мав неврегульований конфлікт інтересів через родинні та дружні зв'язки з особами, що перебували у сфері його службових повноважень. Звільнення було визнано правомірним заходом, оскільки конфлікт мав постійний характер і не міг бути врегульований іншим шляхом, а процедура звільнення відповідала вимогам антикорупційного законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/13976/21

Маєте справу за ст. 65‑1 ЗУ «Про запобігання корупції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 128/4803/2626.10.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяВінницький районний суд Вінницької області
ст. 172‑6 КУпАПст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції»

Вінницький районний суд Вінницької області розглянув адміністративні матеріали щодо несвоєчасного подання декларації колишнім спеціалістом Лука-Мелешківської сільської ради. Суб'єкт був звільнений з посади 07.07.2026 року, тому мав подати декларацію при звільненні за період з 01.01.2026 по 07.07.2026 включно до 23:59 години 06.08.2026 року. Проте декларацію було подано лише 26.08.2026 року. У судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину та пояснив затримку технічною помилкою…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа є суб'єктом декларування та пропустила 30-денний строк на подання декларації при звільненні без поважних причин. Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи…

2.Справа № 194/1226/2622.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 172‑15 КУпАПст. 38 КУпАП

Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2026 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172‑15 КУпАП, із накладенням штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн). Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що майор ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою з питань запобігання…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що військова службова особа у статусі уповноваженої з питань запобігання корупції в умовах особливого періоду допустила недбалість, не здійснюючи моніторинг…

3.Справа № 481/1235/2620.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяНовобузький районний суд Миколаївської області
ст. 366‑3 ККст. 19 Конституції України

Новобузький районний суд Миколаївської області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 366‑3 КК України. Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений, будучи звільненим 05.07.2024 з посади командира відділення - водія 7 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Миколаївській області та маючи статус суб'єкта декларування, умисно не подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями…

Мотивація суду

Суд встановив винуватість обвинуваченого у неподанні декларації після звільнення зі служби цивільного захисту за відсутності оспорювання доказів сторонами відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України…

Редакції статті

47 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 30.12.2020

    Рішень за цією редакцією: 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.