Стаття 64 ЗУ «Про запобігання корупції». Правовий статус Уповноваженого
Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті — з 04.03.2015актуально на 29.09.202685 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026
Текст статті
Уповноважений є посадовою особою юридичної особи, що призначається відповідно до законодавства про працю керівником юридичної особи або її учасниками (засновниками) у порядку, передбаченому ухваленою антикорупційною програмою.
Уповноваженим може бути фізична особа, яка здатна за своїми діловими та моральними якостями, професійним рівнем, станом здоров’я виконувати відповідні обов’язки.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Не може бути призначена на посаду Уповноваженого особа, яка:
1) має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість;
2) за рішенням суду визнана недієздатною чи дієздатність якої обмежена;
3) звільнена з посад у державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування за порушення присяги або у зв’язку з вчиненням корупційного правопорушення чи правопорушення, пов’язаного з корупцією, - протягом трьох років з дня такого звільнення.
Несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота на посадах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю юридичної особи.
У разі виникнення обставин несумісності Уповноважений у дводенний строк з дня виникнення таких обставин зобов’язаний повідомити про це керівника юридичної особи з одночасним поданням заяви про розірвання трудового договору за власною ініціативою.
Уповноважений може бути звільнений з посади достроково в разі:
1) розірвання трудового договору за ініціативи Уповноваженого;
2) розірвання трудового договору з ініціативи керівника юридичної особи або її засновників (учасників). Особа, яка працює на посаді Уповноваженого в юридичній особі, зазначеній у частині другій статті 62 цього Закону, може бути звільнена за умови надання згоди Національним агентством;
3) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров’я відповідно до висновку медичної комісії, що створюється за рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я;
4) набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним або обмеження його цивільної дієздатності, визнання його безвісно відсутнім чи оголошення його померлим;
5) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього;
6) смерті.
Про звільнення особи з посади Уповноваженого керівник юридичної особи письмово повідомляє Національне агентство протягом двох робочих днів та забезпечує невідкладне подання нової кандидатури на вказану посаду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 7 за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Звільнення за прогул є незаконним, оскільки факт відсутності на роботі спростовано відеозаписом, а звільнення антикорупційного уповноваженого вимагало погодження з НАЗК. Апеляційний суд помилково обмежив виплату середнього заробітку 6 місяцями за ст. 117 КЗпП, хоча при поновленні на роботі застосовується ст. 235 КЗпП, яка передбачає оплату за весь час прогулу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 191/3186/23НАЗК має законодавчо визначені повноваження вносити приписи для усунення порушень прав викривачів, включаючи вимогу скасування незаконних наказів про дисциплінарні стягнення та звільнення. Звільнення уповноваженого з антикорупційної діяльності без згоди НАЗК є прямим порушенням закону, а припис є належним та обов'язковим способом реагування на такі дії роботодавця.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/6065/21НАЗК має законні повноваження вносити приписи для усунення порушень антикорупційного законодавства, включаючи вимогу про скасування наказів, що порушують права викривача. Звільнення уповноваженого з питань запобігання корупції без згоди НАЗК та застосування до нього негативних заходів впливу після повідомлення про корупцію є порушенням закону, яке підлягає усуненню через припис.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/6065/21
Свіжі рішення
останні 5 із 7
ОСОБА_1, який працював начальником відділу з кадрових питань та був уповноваженою особою з антикорупційної програми в КНП «ДОКОД», оскаржив своє звільнення за прогул. Суд першої інстанції визнав звільнення незаконним, поновив позивача на посаді та стягнув середній заробіток за весь період прогулу (понад рік) та 20 000 грн моральної шкоди. Апеляційний суд підтримав поновлення, але скоротив суму середнього заробітку до 6 місяців, застосувавши ст. 117 КЗпП (затримка розрахунку). Верховний Суд…
Мотивація суду: Звільнення за прогул є незаконним, оскільки факт відсутності на роботі спростовано відеозаписом, а звільнення антикорупційного уповноваженого вимагало погодження з НАЗК. Апеляційний суд помилково…
Справа стосувалася оскарження припису Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), виданого на адресу керівництва ДП «НАЕК «Енергоатом». Конфлікт виник через звільнення директора із запобігання і протидії корупції підприємства (ОСОБА_1), який набув статусу викривача після повідомлення НАБУ про можливі злочини. НАЗК у приписі вимагало скасувати накази про відсторонення, догану та звільнення цієї особи, вбачаючи в них помсту за викривальну діяльність та порушення процедури…
Мотивація суду: НАЗК має законодавчо визначені повноваження вносити приписи для усунення порушень прав викривачів, включаючи вимогу скасування незаконних наказів про дисциплінарні стягнення та звільнення. Звільнення…
Справа №640/6065/21 стосується конфлікту між ДП «НАЕК «Енергоатом» та НАЗК щодо захисту прав викривача корупції. ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора із запобігання корупції в «Енергоатомі», повідомив НАБУ про можливі злочини керівництва, після чого був відсторонений, отримав догану та зрештою був звільнений. НАЗК, розглянувши скаргу ОСОБА_1, видало припис, яким зобов’язало підприємство скасувати ці накази, провести службове розслідування щодо винних посадовців та поновити права викривача…
Мотивація суду: НАЗК має законні повноваження вносити приписи для усунення порушень антикорупційного законодавства, включаючи вимогу про скасування наказів, що порушують права викривача. Звільнення уповноваженого…
Справа стосується незаконного звільнення директора із запобігання і протидії корупції ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1. Позивач був звільнений за систематичне невиконання обов'язків, проте він стверджував, що це є переслідуванням за його діяльність як викривача корупції. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши звільнення незаконним через порушення процедури (відсутність згоди НАЗК) та застосування вибіркових негативних заходів впливу до викривача. Апеляційний суд скасував це рішення…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позивач набув статусу викривача, а відповідач не довів відсутність зв'язку між повідомленням про корупцію та звільненням. Звільнення мало вибірковий характер, а процедура…
Заявник оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12021100100004087, відкритого за ч. 2 ст. 172 КК України (незаконне звільнення викривача). Заявник стверджував, що його звільнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» було незаконним та пов'язаним з його статусом викривача корупції. Слідчий закрив провадження, не проводячи значних слідчих дій, обмежившись аналізом документів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали, встановив, що рішеннями судів у цивільних та адміністративних…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
85 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 04.03.2015
Рішень за цією редакцією: 7 із 7
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 61Загальні засади запобігання корупції у діяльності юридичної особи2 рішення
- Ст. 62Антикорупційна програма юридичної особи1 рішення
- Ст. 63Вимоги до антикорупційної програми юридичної особи1 рішення
- Ст. 64Правовий статус Уповноваженого7 рішень
- Ст. 65виключена24 рішення
- Ст. 65‑1Відповідальність за корупційні…25 рішень
- Ст. 66Відшкодування збитків…4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.