Стаття 61 ЗУ «Про запобігання корупції». Загальні засади запобігання корупції у діяльності юридичної особи
Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202685 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026
Текст статті
Юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.
Керівник, засновники (учасники) юридичної особи забезпечують регулярну оцінку корупційних ризиків у її діяльності і здійснюють відповідні антикорупційні заходи. Для виявлення та усунення корупційних ризиків у діяльності юридичної особи можуть залучатися незалежні експерти, зокрема для проведення аудиту.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Посадові та службові особи юридичних осіб, інші особи, які виконують роботу та перебувають з юридичними особами у трудових відносинах, зобов’язані: 1) не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов’язаних з діяльністю юридичної особи; 2) утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов’язане з діяльністю юридичної особи; 3) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки підбурення до вчинення корупційного правопорушення, пов’язаного з діяльністю юридичної особи; 4) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про випадки вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень іншими працівниками юридичної особи або іншими особами; 5) невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не мав повноважень впливати на рішення комісії, тому конфлікт інтересів був відсутній. Крім того, роботодавець порушив процедуру накладення стягнення, не відібравши у працівника обов'язкові письмові пояснення, що є самостійною підставою для скасування наказу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 316/2246/15
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Приватний нотаріус звернулася до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність Агентства щодо нерозгляду її повідомлень про порушення службовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Позивач стверджувала, що посадові особи Мін'юсту чинили на неї психічний тиск та порушували процедури перевірки нотаріальної діяльності. НАЗК у своїх відповідях вказало на відсутність у повідомленнях фактів, що свідчать про порушення Закону…
Мотивація суду: Суд встановив, що повідомлення позивача стосувалися порушень процедурних норм Міністерства юстиції, а не Закону «Про запобігання корупції», тому у НАЗК були відсутні правові підстави для проведення…
Справа стосується оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач, обіймаючи посаду заступника технічного директора, був притягнутий до відповідальності за нібито порушення антикорупційного законодавства через участь його доньки у складі комісії, що вирішувала питання щодо його посади. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що наказ є незаконним. По-перше, позивач не був суб'єктом прийняття рішень у комісії, а був…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не мав повноважень впливати на рішення комісії, тому конфлікт інтересів був відсутній. Крім того, роботодавець порушив процедуру накладення стягнення, не відібравши…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
85 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 30.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 1 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 58Результати проведення спеціальної перевірки16 рішень
- Ст. 59Єдиний державний реєстр осіб…14 рішень
- Ст. 60Вимоги щодо прозорості та доступу до інформації5 рішень
- Ст. 61Загальні засади запобігання корупції у діяльності юридичної особи2 рішення
- Ст. 62Антикорупційна програма юридичної особи1 рішення
- Ст. 63Вимоги до антикорупційної програми юридичної особи1 рішення
- Ст. 64Правовий статус Уповноваженого7 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.