Стаття 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції». Порядок здійснення перевірки за повідомленням викривача
Чинна редакція закону від 30.05.2026текст статті — з 26.06.2021актуально на 29.09.202657 редакцій закону з цією статтею, остання 30.05.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 30.05.2026
Текст статті
Викривач самостійно визначає, які канали використовувати для повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, а саме: внутрішні, регулярні або зовнішні канали.
Вимоги до повідомлень (у тому числі анонімних) про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону та порядок їх розгляду визначаються цим Законом.
Повідомлення підлягає розгляду, якщо наведена у ньому інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, інших порушень цього Закону, які можуть бути перевірені.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, здійснене через зовнішні або внутрішні канали повідомлення такої інформації, підлягає попередньому розгляду уповноваженою особою у строк не більше десяти робочих днів з дня внесення цієї інформації до Єдиного порталу повідомлень викривачів.
У разі якщо під час попереднього розгляду повідомлення встановлено, що воно не відповідає вимогам цього Закону, його подальший розгляд здійснюється у порядку, визначеному для розгляду звернень громадян, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення.
У разі якщо під час попереднього розгляду повідомлення встановлено, що воно не належить до компетенції органу або юридичної особи, до якого (якої) воно надійшло, подальший розгляд такого повідомлення припиняється, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення, з одночасним роз’ясненням щодо компетенції органу або юридичної особи, уповноважених на здійснення розгляду чи розслідування фактів, викладених у повідомленні.
У разі якщо наведена у повідомленні інформація стосується уповноваженої особи органу або юридичної особи, до якого (якої) надійшло таке повідомлення, порядок розгляду такого повідомлення визначається керівником відповідного органу або юридичної особи.
У разі якщо наведена у повідомленні інформація стосується керівника органу або юридичної особи, до якого (якої) воно надійшло, таке повідомлення у триденний строк надсилається суб’єкту, уповноваженому здійснювати розгляд чи розслідування фактів, викладених у повідомленні, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення.
У разі якщо за результатами попереднього розгляду повідомлення викладена у ньому інформація підтверджується, винні особи притягаються до дисциплінарної відповідальності уповноваженим на це суб’єктом відповідного органу або юридичної особи.
У разі якщо в ході проведення попереднього розгляду виявляються ознаки корупційного правопорушення чи правопорушення, пов’язаного з корупцією, матеріали передаються відповідному спеціально уповноваженому суб’єкту у сфері протидії корупції або Державному бюро розслідувань.
Дисциплінарне провадження за повідомленням проводиться у строк не більше 30 днів з дня завершення попереднього розгляду. Якщо в зазначений строк перевірити повідомлену інформацію неможливо, строк дисциплінарного провадження може бути продовжено до 45 днів. Повторне продовження строку внутрішньої перевірки не допускається.
Особі, яка здійснила повідомлення, надається детальна інформація про результати попереднього розгляду, а також дисциплінарного провадження (якщо воно проводилося) у триденний строк з дня завершення відповідного розгляду чи провадження.
Інформація про можливі факти кримінальних правопорушень, одержана органами досудового розслідування, розглядається в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Інформація про можливі факти адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією, одержана органами, уповноважені особи яких мають право складати протоколи про відповідні адміністративні правопорушення, розглядається в порядку, визначеному законом.
Для повідомлення інформації з обмеженим доступом (крім інформації, яка містить державну таємницю, порядок повідомлення якої визначений законом) викривач може використовувати зовнішні канали повідомлення інформації у разі якщо:
1) повідомлення інформації через внутрішні та регулярні канали не дало ефективних результатів у встановлений для її перевірки або розслідування строк (відмовлено у проведенні перевірки або розслідування повідомленої інформації; виявлені порушення не привели до притягнення чи початку процедури притягнення винних осіб до відповідальності, відновлення порушених прав і свобод осіб, відшкодування завданої шкоди; не вжито заходів щодо припинення діянь або бездіяльності, інформацію про які повідомлено; не вжито заходів щодо запобігання шкоді чи загрозам, інформацію про які повідомлено тощо);
2) внутрішні канали не будуть ефективними, оскільки інформація про шкоду або загрозу суспільним інтересам, що розкривається, належить до інформації, яка згідно із Законом України "Про інформацію" вважається предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати таку інформацію переважає над потенційною шкодою від її поширення;
3) викривача, його близьких осіб звільнено з роботи (посади), піддано дисциплінарному стягненню, вчинено щодо них інші негативні заходи впливу чи заходи дискримінації у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону;
4) відсутні внутрішні або регулярні канали повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, через які може бути повідомлена відповідна інформація;
5) є реальна загроза знищення документів або доказів, що стосуються поширюваної інформації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника 7-го управління ДСР НП України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного оформлення його повідомлення про корупцію як повідомлення викривача. Позивач наполягав на отриманні довідки про реєстрацію, роз'ясненні прав викривача та внесенні даних до Єдиного порталу повідомлень викривачів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позивач не довів наявність у нього статусу викривача, оскільки його…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав доказів набуття статусу викривача, тому вимоги щодо застосування спеціальних гарантій Закону «Про запобігання корупції» є безпідставними. Водночас відповідач…
Позивач звернувся до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність Агентства щодо неналежного розгляду його скарги від 31.07.2024 та непроведення повної перевірки декларацій трьох колишніх працівників НАБУ. Позивач наполягав, що скарга була розглянута неуповноваженою особою, а первинне звернення від 17.06.2024 не отримало належного реагування. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що НАЗК в межах своїх повноважень здійснювало моніторинг діяльності вказаних…
Мотивація суду: Суд встановив, що НАЗК розглянуло звернення позивача в межах своїх повноважень, надало обґрунтовану відповідь, а скарга була розглянута уповноваженим підрозділом внутрішнього контролю. Відсутність…
Приватний нотаріус звернулася до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність Агентства щодо нерозгляду її повідомлень про порушення службовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Позивач стверджувала, що посадові особи Мін'юсту чинили на неї психічний тиск та порушували процедури перевірки нотаріальної діяльності. НАЗК у своїх відповідях вказало на відсутність у повідомленнях фактів, що свідчать про порушення Закону…
Мотивація суду: Суд встановив, що повідомлення позивача стосувалися порушень процедурних норм Міністерства юстиції, а не Закону «Про запобігання корупції», тому у НАЗК були відсутні правові підстави для проведення…
Позивач звернувся до суду з позовом до посадових осіб Національної поліції, вимагаючи визнати протиправними дії щодо пересилання його повідомлення про корупцію та зобов'язати вчинити певні дії, зокрема щодо захисту конфіденційності. Суд встановив, що 17.02.2025 позивач подав повідомлення про корупцію, яке було перенаправлено начальником 7-го управління ДСР НП України до ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області. Суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги ч.3 ст. 53‑2 Закону України…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив процедуру розгляду повідомлення, передбачену ч.3 ст. 53‑2 Закону «Про запобігання корупції», оскільки замість належного розгляду безпідставно переслав…
Позивач звернувся до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення повної перевірки декларацій детектива НАБУ за 2021‑2023 роки та зобов'язати НАЗК провести таку перевірку. Підставою для позову стали повідомлення позивача про можливі корупційні правопорушення, конфлікт інтересів та недостовірне декларування, на які НАЗК надало відповіді про відсутність підстав для перевірки через брак фактичних даних. Суд, розглянувши справу в порядку письмового…
Мотивація суду: Суд встановив, що НАЗК розглянуло повідомлення позивача та надало відповіді, в яких обґрунтувало відсутність підстав для проведення повної перевірки декларацій через брак конкретних фактичних даних…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
57 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 30.05.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 8
- 26.06.2021
Рішень за цією редакцією: 5 із 8
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 52‑2Особливості здійснення повної перевірки декларацій…1 рішення
- Ст. 53Державний захист викривачів23 рішення
- Ст. 53‑1Забезпечення умов для повідомлення інформації про можливі факти корупційних…3 рішення
- Ст. 53‑2Порядок здійснення перевірки за повідомленням викривача8 рішень
- Ст. 53‑3Права та гарантії захисту викривача5 рішень
- Ст. 53‑4Захист трудових прав викривача28 рішень
- Ст. 53‑5Право викривача на конфіденційність та анонімність0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.