Стаття 53-2 ЗУ «Про запобігання корупції». Порядок здійснення перевірки за повідомленням викривача
Чинна редакція закону від 23.10.2026текст статті — з 26.06.2021актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів58 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правила для тих, хто повідомляє про корупцію, та для органів, які зобов'язані перевірити таку інформацію.
Текст статті
Викривач самостійно визначає, які канали використовувати для повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, а саме: внутрішні, регулярні або зовнішні канали.
Вимоги до повідомлень (у тому числі анонімних) про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону та порядок їх розгляду визначаються цим Законом.
Повідомлення підлягає розгляду, якщо наведена у ньому інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, інших порушень цього Закону, які можуть бути перевірені.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, здійснене через зовнішні або внутрішні канали повідомлення такої інформації, підлягає попередньому розгляду уповноваженою особою у строк не більше десяти робочих днів з дня внесення цієї інформації до Єдиного порталу повідомлень викривачів.
У разі якщо під час попереднього розгляду повідомлення встановлено, що воно не відповідає вимогам цього Закону, його подальший розгляд здійснюється у порядку, визначеному для розгляду звернень громадян, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення.
У разі якщо під час попереднього розгляду повідомлення встановлено, що воно не належить до компетенції органу або юридичної особи, до якого (якої) воно надійшло, подальший розгляд такого повідомлення припиняється, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення, з одночасним роз’ясненням щодо компетенції органу або юридичної особи, уповноважених на здійснення розгляду чи розслідування фактів, викладених у повідомленні.
У разі якщо наведена у повідомленні інформація стосується уповноваженої особи органу або юридичної особи, до якого (якої) надійшло таке повідомлення, порядок розгляду такого повідомлення визначається керівником відповідного органу або юридичної особи.
У разі якщо наведена у повідомленні інформація стосується керівника органу або юридичної особи, до якого (якої) воно надійшло, таке повідомлення у триденний строк надсилається суб’єкту, уповноваженому здійснювати розгляд чи розслідування фактів, викладених у повідомленні, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення.
У разі якщо за результатами попереднього розгляду повідомлення викладена у ньому інформація підтверджується, винні особи притягаються до дисциплінарної відповідальності уповноваженим на це суб’єктом відповідного органу або юридичної особи.
У разі якщо в ході проведення попереднього розгляду виявляються ознаки корупційного правопорушення чи правопорушення, пов’язаного з корупцією, матеріали передаються відповідному спеціально уповноваженому суб’єкту у сфері протидії корупції або Державному бюро розслідувань.
Дисциплінарне провадження за повідомленням проводиться у строк не більше 30 днів з дня завершення попереднього розгляду. Якщо в зазначений строк перевірити повідомлену інформацію неможливо, строк дисциплінарного провадження може бути продовжено до 45 днів. Повторне продовження строку внутрішньої перевірки не допускається.
Особі, яка здійснила повідомлення, надається детальна інформація про результати попереднього розгляду, а також дисциплінарного провадження (якщо воно проводилося) у триденний строк з дня завершення відповідного розгляду чи провадження.
Інформація про можливі факти кримінальних правопорушень, одержана органами досудового розслідування, розглядається в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Інформація про можливі факти адміністративних правопорушень, пов’язаних з корупцією, одержана органами, уповноважені особи яких мають право складати протоколи про відповідні адміністративні правопорушення, розглядається в порядку, визначеному законом.
Для повідомлення інформації з обмеженим доступом (крім інформації, яка містить державну таємницю, порядок повідомлення якої визначений законом) викривач може використовувати зовнішні канали повідомлення інформації у разі якщо:
1) повідомлення інформації через внутрішні та регулярні канали не дало ефективних результатів у встановлений для її перевірки або розслідування строк (відмовлено у проведенні перевірки або розслідування повідомленої інформації; виявлені порушення не привели до притягнення чи початку процедури притягнення винних осіб до відповідальності, відновлення порушених прав і свобод осіб, відшкодування завданої шкоди; не вжито заходів щодо припинення діянь або бездіяльності, інформацію про які повідомлено; не вжито заходів щодо запобігання шкоді чи загрозам, інформацію про які повідомлено тощо);
2) внутрішні канали не будуть ефективними, оскільки інформація про шкоду або загрозу суспільним інтересам, що розкривається, належить до інформації, яка згідно із Законом України "Про інформацію" вважається предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати таку інформацію переважає над потенційною шкодою від її поширення;
3) викривача, його близьких осіб звільнено з роботи (посади), піддано дисциплінарному стягненню, вчинено щодо них інші негативні заходи впливу чи заходи дискримінації у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону;
4) відсутні внутрішні або регулярні канали повідомлення про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, через які може бути повідомлена відповідна інформація;
5) є реальна загроза знищення документів або доказів, що стосуються поширюваної інформації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Викривач сам обирає спосіб подання інформації про корупцію, а орган зобов'язаний попередньо перевірити її протягом десяти робочих днів. Якщо факти підтвердяться, розпочинають дисциплінарне провадження чи передають матеріали правоохоронцям, про що обов'язково повідомляють заявника.
Строки
за редакцією від 23.10.2026
- …інших порушень цього Закону, здійснене через зовнішні або внутрішні канали повідомлення такої інформації, підлягає попередньому розгляду уповноваженою особою у строк не більше десяти робочих днів з дня внесення цієї інформації до Єдиного порталу повідомлень викривачів.
- У разі якщо наведена у повідомленні інформація стосується керівника органу або юридичної особи, до якого (якої) воно надійшло, таке повідомлення у триденний строк надсилається суб’єкту, уповноваженому здійснювати розгляд чи розслідування фактів, викладених у повідомленні, про що інформується особа, яка здійснила повідомлення.
- Дисциплінарне провадження за повідомленням проводиться у строк не більше 30 днів з дня завершення попереднього розгляду.
- …яка здійснила повідомлення, надається детальна інформація про результати попереднього розгляду, а також дисциплінарного провадження (якщо воно проводилося) у триденний строк з дня завершення відповідного розгляду чи провадження.
Швидкі відповіді
Попередній розгляд уповноважена особа проводить не більше десяти робочих днів з дня внесення даних до Єдиного порталу повідомлень викривачів. Дисциплінарне провадження триває не більше 30 днів із можливим продовженням до 45 днів.
Повідомлення (зокрема анонімне) розглядають, якщо наведена в ньому інформація містить фактичні дані, що вказують на можливе вчинення правопорушення або порушення закону, які можуть бути перевірені.
Якщо повідомлення не належить до компетенції органу або юридичної особи, розгляд припиняється. Про це повідомляють заявника з одночасним роз’ясненням, який саме орган уповноважений здійснювати розгляд чи розслідування.
Так (крім держтаємниці), зокрема якщо внутрішні канали неефективні або відсутні, є загроза знищення доказів, інформація становить суспільний інтерес або якщо до викривача чи близьких застосовано звільнення чи інші негативні заходи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Маєте справу за ст. 53‑2 ЗУ «Про запобігання корупції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника 7 управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Б. Левченка про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 27.05.2026 позивач звернувся з повідомленням про можливі порушення антикорупційного законодавства депутатом Височанської селищної ради…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідач здійснив попередній розгляд повідомлення позивача формально, без надання достатньої детальної інформації про підстави…
Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 26 січня 2026 року позивач звернувся до відповідача із заявою про порушення фінансової дисципліни, неправомірне використання університетського майна та можливі корупційні правопорушення на кафедрі архітектури та реставрації ІАРД, яка була зареєстрована за вх. № 69‑01‑9Л. Позивач…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не виконав вимоги Закону України «Про запобігання корупції» щодо внесення інформації до Єдиного порталу повідомлень викривачів, проведення попереднього розгляду заяви…
Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника 7-го управління ДСР НП України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо неналежного оформлення його повідомлення про корупцію як повідомлення викривача. Позивач наполягав на отриманні довідки про реєстрацію, роз'ясненні прав викривача та внесенні даних до Єдиного порталу повідомлень викривачів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позивач не довів наявність у нього статусу викривача, оскільки його…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не надав доказів набуття статусу викривача, тому вимоги щодо застосування спеціальних гарантій Закону «Про запобігання корупції» є безпідставними. Водночас відповідач…
Позивач звернувся до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність Агентства щодо неналежного розгляду його скарги від 31.07.2024 та непроведення повної перевірки декларацій трьох колишніх працівників НАБУ. Позивач наполягав, що скарга була розглянута неуповноваженою особою, а первинне звернення від 17.06.2024 не отримало належного реагування. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що НАЗК в межах своїх повноважень здійснювало моніторинг діяльності вказаних…
Мотивація суду
Суд встановив, що НАЗК розглянуло звернення позивача в межах своїх повноважень, надало обґрунтовану відповідь, а скарга була розглянута уповноваженим підрозділом внутрішнього контролю. Відсутність…
Приватний нотаріус звернулася до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність Агентства щодо нерозгляду її повідомлень про порушення службовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Позивач стверджувала, що посадові особи Мін'юсту чинили на неї психічний тиск та порушували процедури перевірки нотаріальної діяльності. НАЗК у своїх відповідях вказало на відсутність у повідомленнях фактів, що свідчать про порушення Закону…
Мотивація суду
Суд встановив, що повідомлення позивача стосувалися порушень процедурних норм Міністерства юстиції, а не Закону «Про запобігання корупції», тому у НАЗК були відсутні правові підстави для проведення…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
58 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 26.06.2021
Акти редакції від 26.06.2021: Закон № 1502-IX від 01.06.2021 «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо упорядкування окремих питань захисту викривачів»; Закон № 1530-IX від 03.06.2021 «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» — змінено ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 9
- 01.01.2020
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 52‑2Особливості здійснення повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суддів, суддів Конституційного Суду України1 рішення
- Ст. 53Державний захист викривачів23 рішення
- Ст. 53‑1Забезпечення умов для повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону5 рішень
- Ст. 53‑2Порядок здійснення перевірки за повідомленням викривача
- Ст. 53‑3Права та гарантії захисту викривача5 рішень
- Ст. 53‑4Захист трудових прав викривача29 рішень
- Ст. 53‑5Право викривача на конфіденційність та анонімність1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.